АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів - Плавич Н.Д. , Гірняк Л.А.,
при секретарі - Ардаковської А.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яськівської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ Ѕ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2011 року ,-
встановила:
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом їй та відповідачці ОСОБА_2, на праві власності належить по 1/2 частини вказаного житлового будинку. Але, з 1985 року вона одна проживає в ньому, підтримує його в належному стані, виконує роботи по благоустрою, сплачує податки, а відповідачка проживає за іншою адресою і житловим будинком не користується. Вважає, що добросовісно заволоділа всім майном і має право на весь житловий будинок.
Відповідачка ОСОБА_2, позов не визнала і подала зустрічний позов про виділ Ѕ частини спірного житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Свої вимоги ОСОБА_2, обґрунтовувала тим, що після смерті батька ОСОБА_3 в 1982 році вони із ОСОБА_1 успадкували в рівних частинах вказаний житловий будинок. З її відома та дозволу в 1986 році ОСОБА_1 разом з сім'єю стала проживати в будинку, в належному стані його не підтримує, і безпідставно вважає себе власником всього майна, а тому позивачка просила виділити її долю в натурі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, а зустрічний позов не визнала.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Головуючий в 1 інстанції - Крачкова С.В. Справа № 22ц-1590\ 1174/2012р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП-57
ОСОБА_2 посилалась на те, що вони мають рівні права на спадкове майно, що залишилось після смерті батька. Відповідачка без її згоди збудувала на земельній ділянці господарські споруди, руйнує будинок, робить в ньому перебудови, бажає позбавити її права власності, а тому просила виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за третім варіантом для 1-го співвласника і в користування виділити відповідну частину земельної ділянки.
Представник Яськівської сільської ради в судове засідання неодноразово не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.
Суд виділив ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме приміщення 1-2 (житлове) площею 25 кв.м. вартістю 12 181 грн. і приміщення 1-3* (коридор) площею 7,40 кв.м. вартістю 3 606 грн., ворота з хвірткою і обгороджування вартістю 4 331 грн., а всього вартістю 20 118 грн..
Суд виділив ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1,а саме приміщення 1-1 (веранда) площею 8, 12 кв. м. вартістю 3 956 грн., приміщення 1-3 ** ( коридор) площею 7,40 кв.м. вартістю 3 606 грн.. приміщення 1-4 (житлове) площею 19, 50 кв.м., вартістю 9 501 грн., а всього вартістю 17 063 грн.
Суд зобов'язав ОСОБА_2 встановити дверний отвір між коридором 1 -3 * і жилою кімнатою 1 -2 , а також встановити в приміщенні коридору 1-3 * подвійний вхідний дверний отвір, а всього вартість ремонтних робіт 1 096 грн..
Суд зобов'язав ОСОБА_1 встановити в приміщенні 1-3 цегляну перегородку і закласти вхідний дверний отвір на веранді 1-1, а всього вартість ремонтних робіт 1 850 грн..
Судом стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 різницю в вартості частини житлового будинку в сумі 1 527 грн, 50 коп. і різницю в вартості робіт по переобладнанню житлового будинку 377 грн., а всього 1 904 грн. 50 коп..
Зобов'язано ОСОБА_2 здійснювати вхід до житлового будинку через подвійний вхідний отвір, встановлений в приміщенні 1-3* на задній стіні житлового будинку.
Зобов'язано ОСОБА_1 здійснювати вхід до житлового будинку через вхідний отвір в приміщенні веранди 1-1.
Суд виділив ОСОБА_2 в користування земельну ділянку, площею 1 000 кв.м., яка складається з окремих земельних ділянок, під площею двору 396 кв.м. і город 604 кв.м. Вхід на земельну ділянку здійснювати через існуючий з АДРЕСА_1.
Суд виділив ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 1 000 кв.м., яка складається з окремих земельних ділянок, під площею двору 337 кв.м. і город 663 кв.м. Вхід на земельну ділянку облаштувати з боку провулку, який не має назви і відноситься до АДРЕСА_1
Судом зазначено, що межі земельних ділянок необхідно встановити, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 201 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 321 грн. 18 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апеллянт ОСОБА_1 та її представник просили скаргу задовольнити.
ОСОБА_2 просила скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Яськівська сільська рада в судове засідання не з'явилися, просили скаргу розглянути у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення , мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ч.І ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно ч.І ст.364 вказаного Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласники в рівних частках житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.10. 1982р.(а.с.7,27).
Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, суд першої інстанції виходив з того, що ст.344 ЦК України не може бути застосовано до правовідносин сторін, оскільки спірне майно є об'єктом спільної часткової власності, а тому ОСОБА_1 не може набути право власності на частку майна за набувальною давністю, яке належить іншому співвласнику.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом сторони успадкували після смерті батька в рівних частках, вказане майно є об'єктом спільної часткової власності, долі сторін в натурі не визначені, а тому відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі його частки із майна, що є у спільній часткової власності.
Згідно висновку будівельної - технічної експертизи виділ в натурі часток сторін в спірному будинку та виділив в користування земельну ділянку, площею 1 000 кв.м., яка складається з окремих земельних ділянок можливий і запропоновано експертом три варіанти.
Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір в цій частині вимог по суті, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив спірні правовідносини та закон, який їх регулює.
Згідно вимог ч.І ст. 344 вказаного Кодексу особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на весь будинок за набувальною давністю, оскільки вказане майно є об'єктом спільної часткової власністю, сторони користуються ним тривалий час, а тому підстав для визнання права власності за набувальною давністю не має.
Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо виділу в натурі часток сторін з варіантами розподілу будинку в натурі відповідно до висновку будівельної - технічної експертизи та з вартістю робіт необхідних для переобладнання часток сторін в окремі приміщення в спірному житловому будинку.
ОСОБА_2 є співвласником спірного майна, згідно свідоцтва про право на спадщину і їй належить 1\2 частина спірного будинку, відповідно до положень ст. 346 ЦК України її право власності не припинено, і ОСОБА_1 з такими вимогами до суду не зверталася. ОСОБА_1 проживає в будинку з відома та згоди ОСОБА_2 , долі сторін в натурі не визначені, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Вирішуючи спір відносно визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. 120 ЗК України про те, що необхідно визначити порядок користування сторонами вказаною земельною ділянкою пропорційно їх часткам, згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи.
Суд виділив ОСОБА_2 в користування земельну ділянку, площею 1 000 кв.м., яка складається з окремих земельних ділянок, під площею двору 396 кв.м. і город 604 кв.м. Зобов'язав вхід на земельну ділянку здійснювати через існуючий вхід з АДРЕСА_1.
Суд виділив ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 1 000 кв.м., яка складається з окремих земельних ділянок, під площею двору 337 кв.м. і город 663 кв.м. Зобов'язав вхід на земельну ділянку облаштувати з боку провулку, який не має назви і відноситься до АДРЕСА_1
Судом зазначено, що порядок користування земельними ділянками необхідно встановити, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за третім варіантом.
Однак, суд помилково послався на третій варіант розподілу, але саме визначив та встановив порядок користування земельними ділянками, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за варіантом порядку користування графічно відображеному в додатку № 6 за другим варіантом, а тому необхідно змінити рішення в цій частині та визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом , що відповідає висновку суду та встановленому порядку.
Крім того, суд не звернув увагу на те, що у резолютивній частині рішення, суд повинен вказати розміри й межі тих земельних ділянок, які має використовувати кожна із сторін, а тому рішення суду в цій частині вимог необхідно змінити та зазначити, що порядок користування земельних ділянок необхідно встановити, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, за варіантом порядку користування графічно відображеному в додатку № 6, за другим варіантом.
Кордон розділу земельної ділянки між співвласниками повинний проходити по лінії - а, б, в, г, д, ж, з, і , який встановити наступним чином:
- на лівобічній межі ділянки, на відстані 9,5м у продовж паркану до точки «а»,
- поворот направо завдовжки 1,35м до житлового будинку літ. «Аж», далі по осях міжквартирних перегородок, що відділяють його частину житлового будинку до пересічення із зовнішньою стіною на відстані 5,0м до точки «б»;
-поворот направо завдовжки 6,5м до точки «в»,
-поворот направо завдовжки 2,4м до точки «г»,
-поворот направо завдовжки 15,0м до точки «д»,
-поворот наліво завдовжки 12,40м від правобічного паркану до точки «ж»,
-поворот направо завдовжки 46,10 м до пересічення з надлишковою земельною ділянкою до точки «з».
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.
Таким чином, в іншій частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2011 року необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п.п. 3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2011 року змінити в частині вимог щодо користування земельною ділянкою.
Виділили ОСОБА_2, в користування земельну ділянку, площею 1000 кв.м., яка складається з окремих земельних ділянок, під площею двору 396 кв.м. і город 604 кв.м. Вхід на земельну ділянку здійснювати через існуючий з АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_1, в користування земельну ділянку площею 1000 кв.м., яка складається з окремих земельних ділянок, під площею двору 337 кв.м. і город 663 кв.м. Вхід на земельну ділянку облаштувати з боку провулку з АДРЕСА_1
Межі земельних ділянок встановити, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Кордон розділу земельної ділянки між співвласниками проходить по лінії - а, б, в, г, д, ж, з, і , який встановити наступним чином:
- на лівобічній межі ділянки на відстані 9,5м у продовж паркану до точки «а»,
- поворот направо завдовжки 1,35м до житлового будинку літ. «Аж», далі по осях міжквартирних перегородок, що відділяють його частину житлового будинку до пересічення із зовнішньою стіною на відстані 5,0м до точки «б»;
-поворот направо завдовжки 6,5м до точки «в»,
-поворот направо завдовжки 2,4м до точки «г»,
-поворот направо завдовжки 15,0м до точки «д»,
-поворот наліво завдовжки 12,40м від правобічного паркану до точки «ж»,
-поворот направо завдовжки 46,10 м до пересічення з надлишковою земельною ділянкою до точки «з».
В іншій частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич
Л.А.Гірняк