Справа № 22-ц-769/2012 Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н.Ю.
Категорія -цивільна Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Шемець Н.В., Позігуна М.І.,
при секретарі:Летута Ю.М.,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на ј частину квартири і виключення її з акту опису й арешту,
в с т а н о в и в:
У вересні 2011 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого остаточно (а.с. 47-49) просила стягнути з неї на користь ОСОБА_6 29455 грн. компенсацію вартості ј частки житлової квартири АДРЕСА_1 і зазначену компенсацію провести шляхом виплати з р/р ТУ ДСАУ у Чернігівській області; визнати за нею, ОСОБА_9, право власності на ј частину житлової квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності; припинити право власності ОСОБА_6 на ј частину житлової квартири АДРЕСА_1; виключити з акту опису й звільнити з-під арешту ј частину житлової квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності; зупинити виконавче провадження № 70а/13 по продажу арештованого майна ОСОБА_6 з виконання виконавчих листів № 2-6122, виданих 26.02.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС „Сіверська" заборгованості на загальну суму 502365 грн. 07 коп. та зобов'язати ОСОБА_6 перерахувати 29455 грн. на р/р Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ в рахунок погашення боргу.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_9 вказувала, що вона перебувала з ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 27 квітня 2011 року. Як зазначає позивач, вона є власником ѕ частини житлової квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 - ј зазначеної квартири, що підтверджується витягами про державну реєстрацію права власності від 09 червня 2011 року та від 01 липня 2011 року.
Крім того, позивач ОСОБА_9 вказує, що їй стало відомо, що у Деснянському ВДВС Чернігівського МУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2-6122/08 від 26.02.2009 року, виданих Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС „Сіверська" заборгованості на загальну суму 502365 грн. 07 коп., а тому постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ накладено арешт на ј частину спірної квартири. Вартість якої згідно висновку складає 29455 грн.
Тому, позивачка вважає порушеними свої майнові права, оскільки квартира є неподільною річчю в розумінні ст. 183 ЦК України і виділити в натурі ј частину спірної квартири в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед КС „Сіверська" неможливо і вважає, що відповідно до положень ст. 365 ЦК України за нею може бути визнано право власності на ј частину квартири, що належить ОСОБА_6, оскільки таке припинення права власності не завдасть істотної коди інтересам відповідача та членам його нової сім"ї.
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про визнання права власності на ј частину квартири і виключення її з акту опису й арешту відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання права власності за нею та припинення права власності за ОСОБА_6 на ј частину спірної квартири порушить права третіх осіб, а саме КС „Сіверська", оскільки як вказує апелянт, нею було перераховано ОСОБА_6 на р/р ТУ ДСАУ у Чернігівській області 29455 грн. у відшкодування вартості 1/4 частини спірної квартири, що підтверджується квитанцією № 48 від 17.10.2011 року. Крім того, апелянт зазначає, що в судовому засіданні 17 січня 2012 року КС „Сіверська" була замінена з третьої особи на співвідповідача, у зв'язку з чим нею було подано уточнену позовну заяву, а тому вважає, що права КС „Сіверська" як третьої особи не порушуються.
Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не взяв до уваги письмові пояснення представника КС „Сіверська" від 27.01.2012 року, з яких вбачається, що вони не заперечують проти задоволення позовних вимог про визнання за нею права власності на ј частину спірної квартири, оскільки кошти від реалізації вказаного майна підуть на погашення заборгованості перед стягувачем - КС „Сіверська".
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи та ухваленні рішення дотримані не були.
Судом по справі встановлено, що ОСОБА_9 є власником 3\4 частини квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 є власником ј зазначеної квартири, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав КП „Чернігівське МБТІ" від 09 червня 2011 року та від 01 липня 2011 року (а.с. 5-6).
На виконанні в Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС „Сіверська" заборгованості на загальну суму 502365 грн. 07 коп.
Постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС ЧУЮ від 23 січня 2012 року було накладено арешт на кошти ОСОБА_6 в межах суми 499755 грн. 07 коп., які містяться на рахунку в Чернігівському відділенні ВАТ „Ощадбанк" (а.с. 62).
22 червня 2011 року державним виконавцем Деснянського ВДВС ЧУЮ було складено акт опису й арешту майна, а саме ј частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 56-57).
Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_9, посилаючись на норми ст.ст. 183, 365 ЦК України, просила припинити право власності відповідача на його частину квартири і визнати таке право за нею.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив з положень ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" та з того, що сума заборгованості відповідача ОСОБА_6 за виконавчим провадженням значно перевищує оцінку ј частини квартири, тому за рахунок реалізації арештованого майна така заборгованість повністю погашена не буде.
Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що при задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 будуть порушені права третьої особи - КС „Сіверська".
Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира складається з двох кімнат житловою площею 32.7 кв.м (1 кімната - 15,7 кв.м, 2 кімната - 17 кв.м), кухні площею 5,6 кв.м, ванної кімнати площею 2,1 кв.м, вбиральні (поєднаної) площею 1,1 кв.м, коридору площею 5,5 кв.м та балкону 0,9 кв.м, загальна площа квартири складає 47,9 кв.м.
Зазначена спірна квартира знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_9 та ОСОБА_6
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Згідно з положеннями ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Як передбачено ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки частка відповідача ОСОБА_6 у спірній квартирі є незначною (1/4 частина) і оскільки розподіл спірної квартири в натурі є технічно неможливим на дві частини і переобладнання на дві ізольовані квартири при продажу зазначеної частки відповідача Деснянським ВДВС ЧМУЮ з прилюдних торгів для погашення заборгованості ОСОБА_6 перед КС „Сіверська", наявні підстави для припинення права на частку у спільному майні, передбачені ст. 365 ЦК України.
Також, апеляційний суд враховує те, що згідно висновку про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 28 липня 2011 року ринкова вартість ј частини квартири АДРЕСА_1 складає 29455 грн. (а.с. 54-55), що не перевищує заборгованість ОСОБА_6 перед КС „Сіверська" - 499755 грн. 07 коп.
З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 48 від 17 жовтня 2011 року (а.с. 76) ОСОБА_9 внесла на р/р ТУ ДСАУ в Чернігівській області 24455 грн. в рахунок грошової компенсації ОСОБА_6 за його ј частку спірної квартири.
Крім того, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що визнання права власності за ОСОБА_9 та припинення права власності за ОСОБА_6 на ј частину спірної квартири порушить права третьої особи КС „Сіверська", оскільки згідно журналу судового засідання 17 січня 2012 року процесуальний статус КС „Сіверська" було замінено з третьої особи на співвідповідача.
Також, судом першої інстанції не були взяті до уваги додаткові письмові пояснення представника КС „Сіверська" від 27 січня 2012 року (а.с. 63), з яких вбачається, що КС „Сіверська" не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_9, оскільки кошти за належну ОСОБА_9 ј частку спірної квартири нею були перераховані на р/р ТУ ДСАУ в Чернігівській області, які будуть направлені на погашення заборгованості ОСОБА_6
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про припинення права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1, стягнення компенсації в сумі 29455 гривень за зазначену частку квартири шляхом перерахування коштів та визнання права власності за ОСОБА_9 на зазначену частину квартири, виключення з акту опису та арешту майна - скасувати та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, які були понесені ОСОБА_9 при подачі позовної заяви та апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про припинення права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1, стягнення компенсації в сумі 29455 гривень за зазначену частку квартири шляхом перерахування коштів та визнання права власності за ОСОБА_9 на зазначену частину квартири, виключення з акту опису та арешту майна - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_9 в цій частині задовольнити частково.
Припинити право власності ОСОБА_6 на ј частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 29455 грн. шляхом перерахування зазначених коштів з розрахункового рахунку ТУ ДСАУ в Чернігівській області № 47315006001170 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592 код ЄДРПОУ 26295412 на поточний рахунок № НОМЕР_1 в Чернігівському обласному АТ „Ощадбанк" м.Чернігів, відкритого на ім"я ОСОБА_6.
Визнати за ОСОБА_9 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1, виключивши зазначену частину квартири з акту опису й арешту майна від 22 червня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судові витрати по справі у розмірі 561,83 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді: