Справа № 22-ц-758/2012 Головуючий у I інстанції - Ковальова Т.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Шемець Н.В., Позігуна М.І.,
при секретарі:Летуті Ю.М.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Романченко Юлії Василівни про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 23 Закону України „Про іпотеку", ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" та ст.ст. 37, 378 ЦПК України.
Оскаржуваною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Романченко Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-110/2010, виданого 05.07.2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, в частині звернення стягнення заборгованості на користь ПАТ „Банк „Демарк" за кредитним договором № 23-054 від 23.08.2007 року в сумі 4529860 грн. 86 коп. на Ѕ частину предмета іпотеки в межах його вартості - житлового будинку АДРЕСА_1 - з ОСОБА_7 на ОСОБА_9
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заміна сторони виконавчого провадження на підставі ст. 378 ЦПК України фактично є здійсненням процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, проте як зазначає апелянт, з виконавчого провадження він не вибув і відповідні зміни до іпотечного договору від 29 серпня 2007 року не вносились і за якими його права та обов'язки повністю або частково переходили до ОСОБА_9
Апелянт вважає, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину будинку не є підставою для переходу частини прав та обов'язків до ОСОБА_9, оскільки таке право ОСОБА_9 мала з моменту створення майна, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації права на нього як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя в силу положень ст. 70 СК України та ст. 331 ЦК України.
Крім того, як зазначає апелянт, постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції фактично залучив до участі у виконавчому провадження співборжника, що не передбачено ні ЦПК України, ні Законом України „Про виконавче провадження".
В письмових запереченнях відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_7, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, посилаючись на ст. 23 Закону України „Про іпотеку", відповідно до положень якої у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Вказує, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, а тому вважає, що заявниця є правонаступником прав та обов'язків ОСОБА_7 у виконавчому провадженні по відношенню до Ѕ частини вищевказаного майна.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Романченко Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 23 Закону України „Про іпотеку" та ст. 378 ЦПК України і прийшов до висновку, що ОСОБА_9 є правонаступником прав та обов'язків ОСОБА_7 у виконавчому провадженні по відношенню до Ѕ частини спірного майна.
Крім того, як зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_7 не вибуває із виконавчого провадження і заміна відбувається не його як боржника, а зменшується його зобов'язання перед ПАТ „Банк „Демарк".
Такий висновок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і з таким висновком погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Судом по справі встановлено, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2010 року скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2010 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ „Банк „Демарк" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме звернено стягнення заборгованості на користь ПАТ „Банк „Демарк" за кредитним договором № 23-054 від 23.08.2007 року в сумі 4529860 грн. 86 коп. на предмет іпотеки в межах його вартості: житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 415,9 кв.м, що належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Ніжинської міської ради 20.12.2006 року, зареєстровано КП „Ніжинське МБТІ" Чернігівської обласної ради запис № 12288 в книзі № 80.
15 липня 2010 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-110/2010, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 05 липня 2010 року.
Частиною 5 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічні положення містяться і в частині 1 статті 378 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 20101 року, було визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_9
Згідно витягну з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.08.2011 року, право власності на Ѕ частину спірного будинку за ОСОБА_9 зареєстровано на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року в КП „Ніжинське МБТІ" Чернігівської обласної ради.
Крім того, відповідно до положень ст. 23 Закону України „Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 не вибуває з виконавчого провадження як його учасник, а зменшується лише його частка в зобов'язанні перед ПАТ „Банк „Демарк".
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні частково, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому приходить до висновку, що ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і спростовуються наступним.
В силу положень ст. 37 ЦПК України вступ у цивільну справу правонаступника є можливим на будь-якій стадії цивільного судочинства, тобто на тій стадії, на якій право попередник вибуває із справи.
При правонаступництві може змінитися кількісний склад суб'єктів матеріального правовідношення, тобто процесуальна співучасть.
Крім того, заміна сторони у виконавчому провадженню лише в частині зобов'язання ніяким чином не порушує прав та обов'язків ОСОБА_7
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін як така, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: