АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дело №11а-386 2008 года Председательствующий в 1-й инстанции-Проценко А.Н.
Категория - ст..121 ч.2 Докладчик - Бевз Ю.Л.
27 мая 2008 года.
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующего - судьи - Бевза Ю.Л.
Судей - Коротченко В.В., Новицкого Э.Й.
С участием прокурора - Усатовой А.Л.
Адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2, на приговор Знаменского горрайонного суда Кировоградской области от 18 февраля 2008 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Запорожье, украинка, гражданка Украины, с образованием за 4 класса, не работающая, не замужняя, не имеющая иждивенцев, зарегистрированная АДРЕСА_1, без определенного места жительства, не судимая,
- осуждена по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 признана виновной в том, что она 23 сентября 2004 года, примерно в 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь во дворе АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла ножом проживавшему там ОСОБА_3 два удара в брюшную стенку. Вследствие этого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде двух колоторезанных повреждений брюшной стенки, одно из которых проникающее в брюшную полость, с ранением левой ветви элигастральной артерии, осложнившееся геморрагическим и травматическим шоком второй степени, острой коронарной недостаточностью, которые относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего.
В своей апелляции ОСОБА_2 просит по сути приговор суда отменить по тем основаниям, что она не виновна в совершении преступления, за которое осуждена, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, во время судебного разбирательства допущены существенные нарушения и неправильно применен уголовный закон.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, заслушав осужденную ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводи апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, основаны на достоверных и согласующихся между собой доказательствах, которым суд дал правильную оценку и на основании которых правильно установил фактические обстоятельства дела.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что 23 сентября 2004 года, примерно в 10 часов, со слов ее дочери ей стало известно, что ее брат ОСОБА_3 лежит на земле в своем дворе. Прибежав на место, она увидела, что брат действительно лежал на земле с ножевыми ранениями. Тут же во дворе на обнаружила ранее незнакомую ей ОСОБА_2, при обыске последней, у нее был обнаружен паспорт на имя ОСОБА_3, деньги в сумме 10 грн. и раскладной нож. ОСОБА_2 была в нетрезвом состоянии. Когда она подвела ее до ОСОБА_3 и спросила его, эта ли женщина нанесла ему ножевые ранения, то он кивнул головой, что да, так как говорить уже не смог.
Аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_4, дала и свидетель ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 23 сентября 2004 года в Знаменской ЦРБ он опрашивал ОСОБА_3 по поводу нанесения ему ножевых ранений. Последний пояснил, что ножевые ранения ему нанесла женщина, с которой он в тот день у себя в доме употреблял спиртное, а этой женщиной оказалась ОСОБА_2
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 видно, что 23 сентября 2004 года, примерно в 8 часов, она видела, как ОСОБА_3 приехал домой на такси с какой-то женщиной и пошли в дом. Примерно в 10, 10-30 этого же дня она видела, что ОСОБА_3 лежал на земле во дворе своего дома, а над ним согнувшись, стояла та женщина, с которой он приехал.
Показания свидетеля ОСОБА_8 свидетельствуют о том, что 23 сентября 2004 года по вызову, она выезжала как работник скорой медицинской помощи, АДРЕСА_3 был обнаружен ОСОБА_3 с ножевыми ранениями живота.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.6) видно, что таковым является двор ОСОБА_3 в селе Мошорино. Вблизи калитки в траве обнаружен складной нож.
Протокол освидетельствования свидетельствует о том, что ОСОБА_2, находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.246-248) усматривается, что у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в виде двух колото-резаных повреждений брюшной стенки, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Причиной смерти ОСОБА_3явилось колото-резаное проникающее ранение брюшной стенки с повреждением левой ветви элигастральной артерии развитием наружного и внутреннего кровотечения, травматического и геморрагического шока и острой коронарной недостаточностью. Телесные повреждения образовались от действия колюще-режущих предметов типа ножа и могли образоваться при описанных обстоятельствах.
При поступлении в больницу ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Объяснение (л.д.5, т.1) свидетельствуют о том, что потерпевший ОСОБА_3 в нем указывает на то, что ножевые ранения ему нанесла женщина, с которой он утром 23 сентября 2004 года в своем доме распивал спиртное, а этой женщиной является ОСОБА_2
В своем объяснении (л.д.10, т.1), явка с повинной (л.д.17), протокол допроса в качестве подозреваемой (л.д.19,20, т.1), протоколах допроса в качестве обвиняемой (л.д.47,88, т.1) ОСОБА_2 признавала, что ножевые ранения ОСОБА_3 причинила она, что после этого родственники ОСОБА_3 закрыли ее в доме, а затем доставили ее в милицию.
Вышеописанными доказательствами опровергаются доводы ОСОБА_2, указанные в апелляции, что телесные повреждения ОСОБА_3 причинила не она, а их могли причинить иные лица, то есть два мужчины и женщина, с которыми ОСОБА_3 разговаривал якобы на улице.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.121 ч.2 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учел тяжесть содеянного ею, ее личность, все иные обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества в назначенный срок.
Оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Определила:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Знаменского горрайонного суда Кировоградской области от 18 февраля 2008 года в отношении ее - оставить без изменений.
Председательствующий - судья - подпись
Судьи - подписи
Копия верна:
Судья апелляционного суда
Кировоградской области Ю.Л. Бевз