АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження 22-ц/2090/2790/12 головуючий 1 інст. -Жорняк О.М.

Справа № 2-843/08 доповідач -Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

23 квітня 2012 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, в грудні 2009 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року була залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2010 року залишена без задоволення, ухвала суду без змін.

06.03.2012 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2012 року скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що в неї не зазначені причини та не надані докази пропуску строку.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана апелянтом 02 квітня 2012 року.

18.04.2012 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 з додатками до неї, але жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, апелянтом надано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2008 року .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2:

- 107 ( сто сім ) грн. 30 ( тридцять ) коп., сплачених ОСОБА_2 06.03. 2011 року за квитанцією у філії КБ «Приватбанк»на розрахунковий рахунок 31213206700011, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код суду 02894131, код МФО банку отримувача 851011.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_2 оригінал вказаної квитанції.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Трішкова