АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2029/2-1894/11 Головуючий

Провадження №22-ц/2090/1395/2012 1-ї інстанції:Кліменко А.М. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем договір по наданню послуг по доступу до пакетів телепрограм ( кабельне телебачення), в тому числі, по пакету цифрових програм пакету Розширений Всесвіт". 15 жовтня 2010 року вона придбала у відповідача додаткове обладнання ( САМ-модуль) для доступу до цифрових програм вартістю 399 грн. Але відповідач не виконує своїх зобов'язань, не надає замовлену та оплачену послугу, цифрові програми у більшості транслюються з дефектами. З приводу незадовільної якості послуг вона щонайменше 10 разів зверталась до Служби підтримки відповідача, але недоліки усунуті не були.

Позивачка просила визнати договір розірваним, стягнути з відповідача 277 грн.25 коп. за ненадану послугу, 399 грн. за придбане обладнання, 2000 грн. за моральну шкоду та судові витрати.

В подальшому ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги, просила стягнути 292,23 грн. за ненадану послугу, а також просила розірвати договір.

Представник відповідача позов не визнав, подав зустрічну заяву, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги у сумі 241,15 грн., посилаючись на те, що з 26 вересня 2010 року по лютий 2011 року послуга надавалась у повному об'ємі, але ОСОБА_4 перестала сплачувати за надані послуги, внаслідок чого станом на липень 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 241,15 грн.

Також відповідач пояснив, що ОСОБА_4 було встановлено ТВ-тюнер і здійснено підключення до пакету програм у цифровому форматі. 15.10.2010 року замість ТВ-тюнера їй було продано і встановлено САМ-модуль. ОСОБА_4 зверталась з заявами про погану якість послуг, у зв'язку з чим проводились перевірки і ремонтні роботи. ОСОБА_4 було запропоновано відремонтувати або замінити встановлений САМ-модуль, оскільки його несправність була причиною поганого зображення, але вона цього не зробила.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" задоволений. З ОСОБА_4 на користь ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" стягнуто 241,15 грн. та судові витрати у загальному розмірі 171 грн., а всього стягнуто 412 грн.15 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити, а в позові ТОВ відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 була споживачем телекомунікаційних послуг, які надавались ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи". З 15.10.2010 року за заявою позивачки їй було продано та встановлено САМ-модуль у зв'язку з підключенням до пакету програм у цифровому форматі. З грудня 2010 року позивачка неодноразово зверталася до відповідача зі скаргами на незадовільну якість послуги, а саме: погану якість зображення.

Посилання апелянта на те, що публічний договір ЗАТ "Прітекс" про надання телекомунікаційних послуг є неналежним та недопустимим доказом, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки 26.09.2010 року сторони підписали Протокол замовлених послуг та обладнання, де були оговорені умови надання телекомунікаційних послуг.

Представник відповідача не заперечував, що ОСОБА_4 неодноразово зверталась до ТОВ у зв'язку з отриманням неякісних послуг. Майстрами відповідача було зроблено припущення, що неякісність зображення пов'язана з неправильною роботою САМ-модулю, ОСОБА_4 було запропоновано замінити чи відремонтувати прилад, але позивачка цього не зробила.

Оскільки ОСОБА_4 як споживач не скористалась своїм правом на заміну чи ремонт неякісного обладнання, що передбачено нормами Закону України "Про захист прав споживачів", підстави для стягнення збитків відсутні.

ОСОБА_4 не заперечувала, що перестала сплачувати за телекомунікаційні послуги.

Оскільки договір про надання телекомунікаційних послуг між сторонами не був розірваний, ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" продовжувало надавати телекомунікаційні послуги, але вже у аналоговому форматі, проти чого позивачка не заперечувала, суд правильно визначився про необхідність стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги відповідно до ст.901 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Тому наявність порушень процесуального законодавства з боку суду при розгляді справи не призвела до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення або для учасників процесу, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали судової колегії.

Головуючий:

Судді: