АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2029/2-58/11 Головуючий
Провадження №22-ц/2090/1399/2012 1-ї інстанції: Глібко О.В. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Комунального підприємства обласного спортивного комплексу "Металіст", Комунального підприємства "Жилкомсервіс" Харківської міської ради, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.10.2005 року на АДРЕСА_1 у м.Харкові на нього раптово впало сухе дерево, яке сильно травмувало його. Тривалий час він знаходився в лікарні та поніс на лікування матеріальні витрати, які складаються з витрат на ліки в сумі 1700 грн.9 коп., витрат на проїзд у транспорті його матері ОСОБА_5 для відвідування його в лікарні в сумі 139 грн., судові витрати на проведення експертизи в сумі 270 грн. Крім того, позивачу спричинена моральна шкода у зв'язку з його травмуванням та пошкодженням здоров'я, яку він оцінює у 302109,99 грн.
Вказані суми витрати і моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідачів.
Представник Харківської обласної державної адміністрації проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідальність за збереження зелених насаджень, які відносяться до комунальної власності, і належний догляд за ними покладається на місцеві Ради народних депутатів, їх виконавчі органи чи спеціально уповноважені ними органи, тому Харківська ОДА є неналежним відповідачем.
Представник виконавчого комітету Харківської міської ради проти позову заперечував, посилаючись на те, що догляд і утримання дерев не входить до обов'язків виконавчого комітету.
Представник виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.Харкова ( в подальшому адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради) проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до рішення виконкому Комінтернівської ради від 22.04.2003 року територія по АДРЕСА_1 була закріплена за стадіоном "Металіст", на який було покладено обов'язок догляду за зеленими насадженнями на цій території.
Представник Комунального підприємства обласного спортивного комплексу "Металіст" проти позову заперечував, посилаючись на те, що зелені насадження по АДРЕСА_1 не передавалися на баланс СК "Металіст".
Представник ДСКП "Харківзеленбуд" проти позову заперечував, посилаючись на те, що об'єкти зеленого господарства по АДРЕСА_1 не передавалися на баланс підприємства.
КП "Жилкомсервіс" проти позову заперечував, посилаючись на те, що подія падіння дерева на позивача сталася до створення даного підприємства, тому вони не несуть ніякої відповідальності за цей факт.
Представник КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова ДЖГ Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, заперечення на позов суду не надав.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року позов задоволено частково. З КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова ДЖГ Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 139 грн., судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 142,37 грн. та 8000 грн. моральної шкоди, а всього 8281,37 грн., а на користь держави держмито в сумі 282,30 грн.
В позові до інших відповідачів відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, не врахував всі обставини при визначенні розміру моральної шкоди.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2005 року на АДРЕСА_1 у м.Харкові на ОСОБА_4 раптово впало сухе дерево, яке сильно травмувало його, у зв'язку з чим він довгий час знаходився на лікуванні. Зазначені обставини спричинили позивачу майнову та моральну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом ретельно перевірялись документи щодо утримання зелених насаджень по АДРЕСА_1 у м.Харкові.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.05.1997 року №388 та додатку №2 об'єкти зеленого господарства м.Харкова були передані в райони міста.
Пунктом 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.
Суду наданий договір господарського відання №742 від 18.01.1996 року, укладений Представництвом Фонду державного майна України в м.Харкові з державним комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Комінтернівського району, додаток до нього, Додаткова угода до договору передачі майна в господарське відання №742 від 18.01.1996 року від 11.04.2006 р. з додатком. з яких вбачається, що зелені насадження по пров. Власівському в м.Харкові на час події в 2005 році знаходились на балансі державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району.
Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився, що КВЖРЕП Комінтернівського району є відповідальною юридичною особою за майнову та моральну шкоду, спричинену позивачу в 2005 році.
Рішенням Харківської міської ради від 25.11.2009 року №302/09 КВЖРЕП Комінтернівського району було реорганізовано шліхом приєднання до КВЖРЕП Дзержинського району.
З огляду на наведене суд правильно визначився з особою, яка повинна відшкодувати майнову та моральну шкоду, а саме: КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова ДЖГ Харківської міської ради.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Тому та обставина, що державна реєстрація КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова ДЖГ Харківської міської ради припинена 30.12.2011 року, тобто після ухвалення рішення суду першої інстанції не є підставою для скасування рішення суду, оскільки позивач в порядку виконання рішення суду не позбавлений можливості звертатись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд першої інстанції врахував наведені положення закону і правильно визначив розмір моральної шкоди у сумі 8000 грн.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303,307 ч1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
Судді: