АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2025/2-1218/2011 Головуючий
Провадження № 22-ц/2090/1361/2012 1-ї інстанції: Каращук Т.О. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Трішкової І.Ю.,
суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 36617,08 грн., судові витрати: судовий збір в розмірі 366,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., посилаючись на те, що 03.03.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір № НАСОАN55720010, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 77308 грн. строком до 02.03.2015 року.
У зв'язку з порушенням зобов'язань по погашенню кредиту у відповідачки перед банком виникла заборгованість, яка станом на 25.07.2011 року становить 36617,08 грн., з якої 23674,68 грн. -заборгованість за кредитом; 6165,51 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 1484,68 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 3310,44 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи у розмірі 250 грн. і 1731,77грн.
Відповідачка проти позову заперечувала.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року позов задоволений.
З ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 36617,08 грн. , судовий збір в розмірі 366,17 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, обставини справи, які суд вважав встановленими, не доведені в судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом повно та всебічно досліджені обставини справи, дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір № НАСОАN55720010, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 77308 грн. строком до 02.03.2015 року. З 25.06.2008 року ОСОБА_2 стала допускати прострочення виконання зобов'язань за договором, тому на час ухвалення рішення суду заборгованість відповідачки становить 36617,08 грн., з якої 23674,68 грн. -заборгованість за кредитом; 6165,51 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 1484,68 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 3310,44 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи у розмірі 250 грн. і 1731,77грн.
З наданої суду виписки з рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається, що кошти, отримані від реалізації автомашини, яку ОСОБА_2 передала банку, а також страхові виплати за шкоду в результаті ДТП, були зараховані банком на рахунок відповідачки. Вказана банком заборгованість за кредитним договором визначена з урахуванням тих сум, на які посилалася відповідачка.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності зарахування страхових виплат спростовуються матеріалами справи.
У договорі страхування наземного транспорту № НАСОА №55720010 від 03.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ Страхова компанія "Інгострах", зазначено, що вигодонабувачем є Приватбанк. Тобто при настанні страхового випадку і в разі виплати коштів страховою компанією усі кошти направляються в рахунок погашення кредиту.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст.611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки достовірно встановлено і відповідач по справі не заперечує, що зобов'язання по кредитним договорам не виконуються, суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги і стягнув на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором з урахуванням передбачених договорів процентів за користування кредитом та пені.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314.319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
Судді: