АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-596/11 год Председательствующий 1 инстанции

Производство №11-2090/925/12 Ермак Н.В.

Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 апреля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Заднепровского О.А.

судей - Грошевой Е.Ю., Лесика С.Н.

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и гражданского истца ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда города Харькова от 6 декабря 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда города Харькова от 6 декабря 2011 года,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 года и возложением обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3.в пользу ОСОБА_2 9873 гривны 6 копеек в счет возмещения материального ущерба и 1000 гривен в счет возмещения морального вреда, а всего 10873 гривны 6 копеек.

Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 3 июня 2010 года примерно в 1 час, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_4 один удар кулаком в область нижней челюсти, в результате чего причинил последнему средней тяжести телесные повреждения.

В апелляции прокурора, с учетом внесенных в нее изменений, содержится просьба об изменении приговора, а в апелляции гражданского истца ОСОБА_2 об отмене приговора, в части разрешения судом первой инстанции вопроса об исковых требованиях. Просят об удовлетворении исковых требований ОСОБА_2 в полном объеме, взыскании с осужденного в ее пользу 12373 гривны в счет возмещения материального ущерба и 93808 гривен 80 копеек в счет возмещения морального вреда.

При этом апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, не принял во внимание, что ОСОБА_2 длительное время наблюдала за болезнью сына, испытывала при этом сильные переживания, находилась в эмоционально-стрессовой ситуации, что повлияло на ее состояние здоровья.

Кроме того, по мнению ОСОБА_2, суд необоснованно взыскал с осужденного минимальную сумму в счет возмещения материального ущерба, не в достаточной степени приняв во внимание, что она была вынуждена взять кредит, в связи с чем, увеличился ее материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего как свою апелляцию, так и апелляцию представителя потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и гражданского истца подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины в апелляциях никем не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК Украины, по окончании подготовительных действий председательствующий объявляет о начале судебного следствия. Судебное следствие начинается с чтения обвинительного заключения, а если в деле заявлен гражданский иск, оглашается также исковое заявление.

При этом, согласно требований ст.298 УПК Украины, если по делу заявлен гражданский иск, председательствующий спрашивает подсудимого, признает ли он иск.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, гражданский иск ОСОБА_2 в судебном заседании не оглашался, а у подсудимого не выяснялось мнение, признает ли он исковые требования.

Таким образом, поскольку гражданский иск фактически не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции то апелляционный суд лишен возможности, в порядке, предусмотренном ст.373 УПК Украины, рассмотреть вопрос об увеличении подлежащих взысканию сумм.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, а дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 и 374 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, с учетом внесенных в нее изменений и гражданского истца удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 6 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3, в части рассмотрения гражданского иска ОСОБА_2 отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий -

Судьи -