АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-1282/11 год Председательствующий 1 инстанции

Производство №11-2090/445/12 Руднева Е.А.

Категория: ч.1 ст.307 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Заднепровского О.А.

судей - Брынцева А.П., Григорова П.А.

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.

осужденного - ОСОБА_2

защитника - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор Дзержинского районного суда от 24 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда города Харькова от 24 ноября 2011 года,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, работающего кладовщиком в ООО «Рокфор-маркет», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины.

Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 30 августа 2011 года, примерно в 18 часов 15 минут, напротив дома №6 по улице Деревянко в городе Харькове, незаконно сбыл ОСОБА_4 за 800 гривен психотропное вещество -метамфетамин, весом 0,0954 грамма, которое ранее приобрел у неустановленного лица с целью сбыта.

В апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора, в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания, и постановлении апелляционного приговора и назначении осужденному наказания в виде 3 лет лишения свободы. При этом апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении ОСОБА_2 наказания не принял во внимание, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, а также данные о его личности, а именно, что он имеет формальную характеристику и согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ему установлен диагноз -психическое и поведенческое расстройство, вследствие употребления конопли без синдрома зависимости.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего апелляцию; осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, возражавших в ее удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, никем не оспариваются.

Постанавливая приговор в части назначения наказания осужденному ОСОБА_2, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и все иные обстоятельства, которые в соответствии с законом имеют значение при назначении наказания.

Так, суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Судом принято во внимание, что ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, что обоснованно было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судом учтено, что ОСОБА_2 страдает хроническим заболеванием желудка, не имеет синдрома наркотической зависимости, работает, имеет на иждивении мать -пенсионерку и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.75 УК Украины.

Таким образом, избранное судом ОСОБА_2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Исходя из изложенного, требования статей 50, 65 и 75 УК Украины при постановлении приговора судом первой инстанции были соблюдены.

При таких данных, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание несправедливым вследствие мягкости, не имеется, а поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -