Справа № 1-72/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю прокурорів Старостенка Р.А., Палагнюка О.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

при секретарях Діденко С.А., Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Яр Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, несудимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого на посаді головного механіка у ТОВ ТД «Продексім», мешканця АДРЕСА_2, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки с. Антонівка Каховського району Херсонської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, заміжньої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_2, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Курайлі Актюбинського району, Казахстан, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

29 травня 2010 року в нічний час в с. Калинівка Каховського району Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів проникли територію ТОВ «Фрідом Фарм Бекон»(яка має засоби охорони від доступу до сторонніх осіб -огороджена забором із залізобетонних плит, охороняється працівниками охорони товариства) та намагалися таємно викрасти 95 кг. комбікорму, загальною вартістю 304 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від їх волі -дії підсудних були припинені працівниками охорони ТОВ «Фрідом Фарм Бекон».

01 вересня 2010 року в ранковий час в с. Калинівка Каховського району Херсонської області ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою та іншою особою (матеріали відносно якої виділені слідством в окреме провадження), умисно, з корисливих мотивів, пошкодивши вхідні двері проникли до складу будматеріалів ПП ОСОБА_1, звідки таємно викрали асинхронний електродвигун № 33552, потужністю 7,5 кВт, вартістю 2 070 грн., чим завдали шкоду потерпілому ОСОБА_1 на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в учиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, в злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, -визнав частково. Пояснив, що не пам'ятає, яким чином та з якою метою потрапив на територію свиноферми ТОВ «Фрідом Фарм Бекон», оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Стверджував, що наміру скоїти крадіжку не мав та нічого не крав.

Після оголошення показів ОСОБА_3, наданих ним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого (т.с. № 1 арк. 55 -56, 62), останній повідомив, що працівники Каховського РВ УМВС України застосовували до нього фізичне насильство (побили та змусили підписати протоколи явки з повинною й допитів, визнати вину, обмовити себе та ОСОБА_4, ОСОБА_5.). Наполягаючи на показання, даних суду, вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із ним на територію товариства не проникали, алкогольних вони напоїв разом 28 травня 2010 року не вживали. Крім незаконних дій міліціонерів, обмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спонукало й негативне ставлення до останніх.

На початку вересня 2010 року він разом із ОСОБА_6 дійсно скоїли крадіжку електродвигуна зі складу ПП ОСОБА_1, проте злочин вчинили в двох (інших осіб разом із ними не було) та в тверезому стані.

Після оголошення показів ОСОБА_3, наданих ним на досудовому слідстві в якості свідка та обвинуваченого (т.с. № 2 арк. 17, 58), останній наполягав на показах наданих суду, повідомивши, що протоколи допиту підписав не читаючи, через що не вніс свої корективи в зафіксовані слідчим пояснення.

Підсудний ОСОБА_4 вину в учиненому злочині не визнав, повідомив, що алкогольних напоїв не вживає близько 12 років. З вечора 28 травня 2010 року до ранку 29 травня 2010 року разом із своєю дружиною -ОСОБА_5 знаходився вдома та ОСОБА_3 в цей період часу не бачив. Вважав, що ОСОБА_3 його обмовив через існування між ними неприязних відносин та через тиск з боку працівників міліції.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні, не визнавши вину в учиненні злочину, надала покази аналогічні показам ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в учиненому злочині визнав частково. Пояснив, що дійсно 01 вересня 2010 року вони разом із ОСОБА_3 викрали двигун зі складу ОСОБА_1 Але на момент вчинення діяння підсудні перебували в тверезому стані та злочин скоїли вдвох.

Після оголошення показів ОСОБА_6, наданих ним на досудовому слідстві в якості свідка та обвинуваченого (т.с. № 2 арк. 16, 38), підсудний вказав на часткову неправильність їх змісту та зазначив, що підписав ці протоколи не ознайомившись.

Вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в учиненні замаху на крадіжку майна з території ТОВ «Фрідом Фарм Бекон»повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколів огляду місця події від 29 травня 2010 року та плану-схеми, фототаблиць до них (т.с. № 1 арк. 10 -11, 12 -14), місцем злочину є огороджена залізобетонними плитами територія свиноферми ТОВ «Фрідом Фарм Бекон», розташована в північній частині с. Калинівка Каховського району Херсонської області. В кімнаті охоронника виявлено та вилучено два мішки, відро та миску.

Відповідно до акту зважування від 09 червня 2010 року (т.с. № 1 арк. 27), вага комбікорму, що помістився в вилучені мішки становить 95 кг.

Як зазначено в довідці, виданій ТОВ «Фрідом Фарм Бекон»(т.с. № 1 арк. 28), вартість 1 кг комбікорму марки СК-21 на підприємстві становить 3,20 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до показів, наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9 -працівниками охорони ТОВ «Фрідом Фарм Бекон», з ранку 28 травня 2010 року вони заступили на добову зміну з охорони території свиноферми та до ранку наступного дня перебували на роботі. Вночі на охоронюваній ним території ОСОБА_8 виявив сторонніх, пішов їх бік та зателефонував ОСОБА_9 попросивши прийти на підмогу. Підійшовши ближче ОСОБА_8 побачив чоловіка та жінку середнього віку (якими, як згодом виявилося, були ОСОБА_3 та ОСОБА_5.). Чоловік був з відром та пустими мішками. Коли ОСОБА_8 закричав -ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали тікати в бік забору, але їх зупинив ОСОБА_9 Затримавши ОСОБА_3 та ОСОБА_5, від яких пахло алкоголем, охоронники намагалися відвести їх на прохідну. Проте через огорожу на територію підприємства переліз чоловік крупної статури (як вони дізналися після цього інциденту -ОСОБА_4), який допоміг затриманим чинити опір та втекти. Втікаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишили на території свиноферми мішки, відро та миску. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не стали наздоганяти втікачів, оскільки розуміли, що не подужають їх. Осіб, що втекли, та того чоловіка, що їм допоміг, добре розгледіли та запам'ятали. Про подію доповіли начальнику охорони.

Показання свідків щодо обставин вчинення підсудними замаху на злочин узгоджуються між собою, показами ОСОБА_3, даними ним під час досудового слідства, та іншими доказами в справі -підстави ставити під сумнів показання свідків чи вважати, що вони обмовили підсудних, відсутні.

20 серпня 2010 року під час очної ставки (а.с. 34) ОСОБА_9 вказав, що в ніч на 29 травня 2010 року на території свинокомплексу ТОВ «Фрідом Фарм Бекон»в с. Калинівка в групі з трьох осіб, які намагалися викрасти комбікорм, він впізнав ОСОБА_4 -останній перешкодив доставити на прохідну чоловіка та жінку, які мали при собі відро з мішками, та допоміг їм втекти

ОСОБА_4 проти таких тверджень категорично заперечував, пояснивши, що ОСОБА_9 бачив тільки в приміщенні міліції, а в ніч на 29 травня 2010 року на території свинокомплекса не був.

З протоколу очної ставки від 20 серпня 2010 року (а.с. 35) вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_4 був одним з тих осіб, яких він з напарником намагався затримати в ніч на 29 травня 2010 року на території свиноферми ТОВ «Фрідом Фарм Бекон». ОСОБА_4 перешкодив доставити на прохідну чоловіка та жінку, які мали при собі відро з мішками.

ОСОБА_4 з такими показами не погодився, наполягаючи на тому, що в ніч на 29 травня 2010 року його на території ТОВ «Фрідом Фарм Бекон»не було.

20 серпня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 була проведена очна ставка (а.с. 36), на якій ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_5 та інших осіб, він намагався затримати в ніч на 29 травня 2010 року на території ТОВ «Фрідом Фарм Бекон»при спробі викрасти комбікорм. При цьому ОСОБА_5 вчинила опір та за підмогою інших чоловіків їй вдалося втекти.

ОСОБА_5 повідомила, що з ОСОБА_8 не знайома та на території свинокомплексу в ніч на 29 травня 2010 року не була.

В протоколі огляду та фототаблицях до нього (т.с. № 1 арк. 37 - 40) відображені індивідуальні ознаки вилучених під час огляду місця події предметів речей -двох мішків, відра та миски.

03 червня 2010 року в ОСОБА_3 прийнято явку з повинною (т.с. № 1 арк. 51), в якій останній повідомив про те, що він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 29 травня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в нічний час намагалися викрасти комбікорм з бази ТОВ «Фрідом Фарм Бекон»в с. Калинівка, проте їх дії були припинені охороною товариства.

Під час допиту в якості обвинуваченого (т.с. № 1 арк. 55 -56, 62) ОСОБА_3 детально та послідовно розповів про обставини вчинення злочину. Повідомив, що 28 травня 2010 року він знаходився в гостях в своєї сестри -ОСОБА_5, де разом з нею та її чоловіком вживав алкогольні напої. Через деякий час він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку комбікорму з території ТОВ «Фрідом Фарм Бекон», на що вони погодилися. Взяли з собою два мішки (тканинний та синтетичний), щоб загрузити їх комбікормом, відро з пластика та металеву тарілку -для набору комбікорму. Він разом із сестрою перебралися через огородження території ферми, а ОСОБА_4 залишився за огорожею, щоб стежити за працівниками охорони та попередити про їх наближення. На території свиноферми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зустрів охоронець. Вони стали тікати, але підбіг ще один охоронець, та їх намагалися затримати. За допомогою ОСОБА_4 вони втекли. На території свиноферми залишилися їх мішки, відро та тарілка.

Той факт, що явка з повинною написана ОСОБА_3 добровільно, а показання в якості обвинуваченого під час досудового слідства ним надавалися без будь-якого тиску, підтверджується постановою помічника Каховського міжрайонного прокурора від 03 червня 2011 року про відмову в порушення кримінальної справи, винесеною за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 про застосування відносно нього недозволених методів досудового слідства (т.с. № 2 арк. 114). Дане рішення оголошувалося в судовому засіданні, ніким в установленому порядку неоскаржене, нескасоване і є чинним. Суд не має підстав піддавати сумніву такі висновки органів прокуратури.

Крім того, суд не приймає й до уваги покази свідка ОСОБА_10, які не мають доказового значення в справі. В судовому засіданні вказаний свідок пояснила, що одного разу в вечірній час вона разом із її подругою та ОСОБА_3 неподалік від території ТОВ «Фрідом Фарм Бекон»вживали алкогольні напої. В підсудного із собою було два мішки та велосипед. ОСОБА_3 був в стані сильного алкогольного сп'яніння та після 18.00 години заснув. Вказуючи на те, що достовірно пам'ятає, що ця подія відбулася 28-го числа, свідок не могла назвати місяць року та ім'я чи прізвище подруги.

До невизнання вини підсудними ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд ставиться критично, як до способу уникнути відповідальності за скоєне.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вірна, так як він, за попередньою змовою групою осіб, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вірна, так як він, за попередньою змовою групою осіб, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Кваліфікація дій підсудної ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України вірна, так як вона, за попередньою змовою групою осіб, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_1, окрім часткового визнання ними вини, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 вересня 2010 року (т.с. № 2 арк. 5), місцем злочину є склад, розташований в 30 м від меж с. Калинівка та 20 м від ТОВ «Фрідом Фарм Бекон», до якого прибудована майстерня. Ворота складу закриті на замки. Вхідні двері до майстерні пошкоджені.

В протоколі огляду місця події від 01 вересня 2010 року (т.с. № 2 арк. 6), відображено, що на території подвір'я, розташованого по вул. Перекопській в с. Червоний Перекоп, виявлений асинхронний електродвигун сірого кольору з записом № 33552, 1985 року випуску, вага -133 кг., потужність -7,5 кВт, ГОСТ 188.

Згідно акту інвентаризації (т.с. № 2 арк. 12) на балансі ПП ОСОБА_1 знаходиться електродвигун, потужністю 7,5 кВТ. На момент проведення інвентаризації -01 вересня 2010 року, двигун відсутній.

В довідці (т.с. № 2 арк. 12-а) відображено вартість викраденого майна.

В протоколі огляду від 09 вересня 2010 року та фототаблицях до нього (т.с. № 2 арк. 20 -21) відображено індивідуальні ознаки вилученого двигуна.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2010 року з його складу в с. Калинівка було викрадено електродвигун, вартістю 2 070 грн.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 01 вересня 2010 року вранці до неї додому приїхало троє чоловіків -водій та підсудні, й запропонували купити електродвигун. Чоловіки були сп'янілі. Вирішивши, що електродвигун може бути корисним в побуті -купила його за 140 грн. Про те, що це майно крадене -дізналася пізніше від працівників міліції.

На досудовому слідства під час допиту в якості свідків та обвинувачених ОСОБА_3 (т.с. № 2 арк. 17, 58) та ОСОБА_6 (т.с. № 2 арк. 16, 38) повідомляли про скоєння даного злочину за попередньою змовою з між собою та іншою особою, вказували, що перед скоєнням злочинів вживали алкогольні напої.

До часткового визнання вини підсудним суд ставиться критично як до способу пом'якшити відповідальність за скоєне

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України вірна, так як він, за попередньою змовою групою осіб, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до сховища, повторно.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України вірна, так як він, за попередньою змовою групою осіб, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до сховища.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує: ступінь тяжкості й суспільної небезпеки вчиненого злочину та його наслідків; особи винних, їх вік, сімейний стан, характеристики (ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - негативні, ОСОБА_4 -позитивну, ОСОБА_5 -посередню,); обставину, що обтяжує покарання підсудним, -вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд, згідно ч. 4 ст. 67 КК України, не визнає обставинами, що обтяжують покарання:

- ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_3 -вчинення злочину особою повторно.

Суд вважає, що покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинне бути призначене у виді позбавлення волі, але визнає можливим виправлення підсудних без відбування покарання -в умовах випробування.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -три роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України -чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - два роки, зобов'язавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому залишити без змін -підписка про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання -три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік, зобов'язавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому залишити без змін -підписка про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання -три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік, зобов'язавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід засудженій залишити без змін -підписка про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання -три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - два роки, зобов'язавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому залишити без змін -підписка про невиїзд.

Речові докази:

- відро, два мішки та миску (т.с. № 1 арк. 41) -знищити.

- електродвигун заводський № 33552 (т.с. № 2 арк. 22) -вважати повернутим законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція на протязі п'ятнадцяти діб до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Т. А. Марків