АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року

Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.

Суддів : Плавич Н.Д., Кварталова А.М.

При секретарі: Граненко А.А.

За участю :

Позивача- ОСОБА_3

Відповідача-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

-про стягнення моральної шкоди, забороняти вчиняти певні дії та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області в якому зазначила, що з 2006 року відповідач ОСОБА_4 , у нежитловому приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1, здійснював незаконну діяльність по ремонту, обслуговуванню та реалізації електрообладнання, сантехнічних виробів без належного дозволу. Під час здійснення своєї діяльності на подвір'ї та безпосередньо у вищезазначеному будинку розповсюджується пил, металевий пил, пори фарб, вібрації, шуми в результаті чого забруднюється повітря зварочними аерозолями. В наслідок неправомірних дій відповідача її образ життя був порушений, а тому позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1700 грн., заборонити вчиняти певні дії, пов'язані з здійсненням його діяльності та стягнути судові витрати.

Відповідач позов не визнав посилаючись нате, що позивачка не довела обставини, на які посилається.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення заявлених вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа №22ц-5464-11 Головуючий 1-ї інстанції- Кириченко П.Л.

Категорія-57 Доповідач-Гірняк Л.А.

-2-

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення уду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що позивач не надала належних доказів стосовна спричинення їй діями відповідача моральної шкоди.

Судова колегія погоджується з таким судженням першої інстанції з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4, в нежитловому приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1. здійснював діяльність по ремонту та обслуговуванню та електрообладнання. Під час здійснення своєї діяльності порушив норми законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що підтверджується результатом перевірки з боку Державної і екологічної інспекції в Одеській області.

Відповідно до ст.58 ч.1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за спірною адресою відповідачка не зареєстрована. Будь яких доказів щодо спричинення їй моральної шкоди діями позивача суду не надала.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивачки щодо заборони відповідачу вчиняти певну діяльність, так як позивачка у встановленому законом порядку не проживає за спірною адресою , а відтак його дії не порушують її права та обов'язки.

За таких обставин, районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Доводи апелянта про здійснення незаконної діяльності відповідача не являється підставою для задоволення заявлених вимог

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.308; 315;317; 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

-3-

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя- Л.А.Гірняк

Судді- Н.Д.Плавич

А.М.Кварталова.