Справа №2-а-9457/11

Провадження №2-а/1806/117/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Рунова В.Ю., при секретарі - Дегтяренко В.М., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідача - Гурнак С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи: Державне підприємство «Сумське лісове господарство», Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Ковпваківський районний відділ, м. Суми Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області, комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Коменерго-Суми»» про визнання рішення не чинним,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2007 року позивачі звернулись з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення не чинним. Позивачі, уточнивши позовні вимоги, зазначали, що рішенням Сумської міської ради № 136 від 16.05.1991р. їм була виділена квартира АДРЕСА_8, а 28.05.1991р. виданий ордер № 148 на житлове приміщення. Квартира розташована на третьому поверсі триповерхового будинку та складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 96,4 кв.м. Спірна квартира була приватизована та перебуває у їх спільній сумісній власності. Свідоцтво про право власності на житло від 25.11.1995р., видано Сумським держлісгоспом, зареєстроване в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації». У 2006 р. вони вирішили продати квартиру, але звернувшись до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради дізнались, що на технічному паспорті БТІ 3-й поверх відсутній скоріш за все тому, що не було акту прийомки його в експлуатацію, як житлового приміщення. Сумське державне лісогосподарське підприємство надало акт прийому в експлуатацію Державною приймальною комісією закінченого будівництвом (реконструкцією) будинку житлово-громадянського призначення від 28.12.1990 р., який був затверджений рішенням виконкому Ковпаківської районної ради народних депутатів № 395 від 29.12.1990 р. В подальшому взагалі з'ясувалось, що квартира в якій вони проживають, не відповідає вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва як за плануванням, так і у зв'язку з неналежним виконанням робіт з тепло- звукоізоляції третього мансардного поверху, невдалого проектування вікон мансардного поверху, що призводить до незадовільного освітлення квартири. В зв'язку з неправильним плануванням житлової кімнати над кухнею квартири, розташованої поверхом нижче, змушені весь час терпіти незручності через запахи з квартири нижче, які потрапляють до їх житла. Вказують, що їм була надана квартира, яка не відповідає вимогам ст.50 ЖК України, проживання в ній неможливе, а виконком Ковпаківської районної ради народних депутатів м. Суми (ліквідований і його правонаступником є виконавчий комітет Сумської міської ради) затвердив акт комісії про введення в експлуатацію приміщення, що не відповідає нормам закону. Вважають, що рішення виконкому Ковпаківської районної ради народних депутатів м. Суми № 395 від 29.12.1990р. про затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою АДРЕСА_8, підписане Державною приймальною комісією, в частині прийняття в експлуатацію квартири є нечинним, тому просили поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, у зв'язку з пропуском строку з поважних причин; визнати рішення виконкому Ковпаківської районної ради народних депутатів м. Суми № 395 від 29.12.1990р. про затвердження акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою АДРЕСА_8, підписаного Державною приймальною комісією, в частині введення в експлуатацію квартири НОМЕР_1, розташованої на 3-му поверсі спірного будинку, нечинним.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 свої уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, їх представник - ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - виконавчого комітету Сумської міської ради Гурнак С.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила в задоволенні позову відмовити. Зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою АДРЕСА_8 був підписаний відповідними посадовими особами і завірений печаткою. Рішенням виконавчого комітету Ковпаківської районної Ради народних депутатів № 395 від 29.12.1990 року акт був затверджений, підстав не приймати рішення не було. Зазначене рішення є актом індивідуальної дії, а тому воно вичерпало свою дію. Відповідальність повинні нести особи, які підписували акт.

У судовому засіданні представник третьої особи ДП «Сумське лісове господарство» - Андрієнко І.М. проти позовних вимог не заперечує, вказує що відповідно до Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою АДРЕСА_8, спірна квартира прийнята в експлуатацію, більше з цього приводу їм нічого не відомо.

У судовому засіданні представник третьої особи Ковпваківського районного відділу, м. Суми Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області - Курносенко С.А. вказав, що з позовними вимогами згоден, квартира позивачів дійсно не відповідає протипожежним нормам.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області - ОСОБА_12 у судове засідання не з'явився, надав лист з проханням розглянути справу без його участі. Відповідно до наданого письмового відгуку прийняття в експлуатацію будинку АДРЕСА_8 проведено з суттєвими порушеннями діючих на той час нормативно-правових актів, будівельних норм і правил, вважає позов небезпідставним.

Представник третьої особи ТОВ «КК Коменерго-Суми»» ОСОБА_9 суду показала, що відповідно до документів у них на обслуговуванні перебуває двоповерховий будинок на 18 квартир. Всім мешканцям будинку нараховується відповідна плата за затвердженими тарифами, в тому числі і позивачам, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Представники третіх осіб Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції та КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час і місце судового розгляду. Від КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» надійшов лист з проханням розглянути справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, представників сторін, представників третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що відповідно до затвердженого в установленому порядку проекту Сумським ГЛОХ в 1990 р. збудовано триповерховий 18-ти квартирний жилий будинок по АДРЕСА_8. Зазначений будинок прийнято в експлуатацію Державною приймальною комісією, про що складено Акт прийому в експлуатацію Державною приймальною комісією закінченого будівництвом (реконструкцією) будинку (споруди) житлово-громадянського призначення від 28.12.1990 р. (Т. 1 а.с. 200-201), який затверджено рішенням виконавчого комітету Ковпаківської районної Ради народних депутатів № 395 від 29.12.1990 р. (Т. 1 а.с. 199).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів № 136 від 16.05.1991р. трикімнатна квартира АДРЕСА_8, була виділена ОСОБА_1 на склад сім'ї з п'яти осіб, а 28.05.1991р. на вказане житлове приміщення видано ордер № 148 від 28.05.1991 р. (Т. 1 а.с. 12, 40). З того часу і по день розгляду справи судом позивачі проживають у зазначеній квартирі.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1995р., виданого за розпорядженням Сумського Держліспгоспу від 20.11.1995 р. № 29, квартира АДРЕСА_8 передана у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та членам його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, в порядку приватизації (Т. 1 а.с. 7, 14).

Відповідно до Рішення Сумської міської ради № 162 від 21.03.2006 р. ДП «Сумський лісгосп» передано будинок по АДРЕСА_8 до комунальної власності територіальної громади міста Суми (Т. 1 а.с.47-55, Т.2 а.с.20).

Вказані обставини визнані сторонами та третіми особами не заперечуються.

У 2006 році, з метою продажу квартири АДРЕСА_8 позивачі звернулися до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» для отримання витягу з реєстру, а потім до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надало позивачам відповідь № 2354/01-133 від 16 жовтня 2006 року, з якої їм стало відомо, що на технічному паспорті БТІ 3-й поверх в будинку АДРЕСА_8 - «відсутній, скоріш за все тому, що не було акту прийомки його в експлуатацію, як житлового приміщення» (Т. 1 а.с.11).

В подальшому позивачі звертались із чисельними скаргами до відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції, Сумської філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» з метою з'ясування відповідності планування квартири АДРЕСА_8, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва, що діяли на момент прийняття в експлуатацію спірного 3-го поверху за вказаною адресою.

Відповідно до технічного висновку Сумської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» планування квартири, в якій проживають позивачі є невдалим, оскільки кухня розміщена над житловою кімнатою квартири поверхом нижче, відповідно - кухня квартири, що нижче, під житловою кімнатою цієї квартири. Дане планування приміщень квартири суперечить вимогам ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». П.2.8: «Не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами». Конструкції стін, суміщеного покриття та горищного покриття не мають утеплюючого прошарку, що не дозволяє забезпечити необхідний опір теплопередачі огороджуючих конструкцій та суперечить вимогам СНиП 2.04.05.86 «Отопление и кондиционирование» та сучасним ДБН В.2.6-31:2006 «Теплова ізоляція будівель». Для подальшого безпечного та комфортного проживання в квартирі НОМЕР_1 необхідно виконати перепланування з розміщенням кухні над кухнею квартири, що нижче. Також необхідно виконати утеплення всіх огороджуючи конструкцій, з розрахунком товщини шару утеплювача у відповідності з вимогами ДБН В.2.6.-31:2006, та розробки конструкції утеплення (Т.1 а.с. 68-77).

Дані обставини також вбачаються з відповіді відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу від 30.05.2007 р. № 1541, відповідно до якої планування приміщень квартири НОМЕР_1 суперечить вимогам ВСН 61-89(р) (Т. 1 а.с.82).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1217, проведеної в 2007 р. квартира АДРЕСА_8 не відповідає вимогам п.п.1;1,3;3,4 СНіП 2.08.01-89 «Житлові будинки», п.1,4 СНіП ІІ-12-77 «Захист від шуму» та п.2.8 ВСН 61-89(р) «Реконструкція і капітальний ремонт житлових будинків. Норми проектування», що діяли в Україні на момент зведення будинку та прийняття його в експлуатацію. Проектом не передбачено звукоізоляції мансардного поверху та утеплюю чого прошарку в конструкціях стін, горищного перекриття. Покриття крівлі виконано з порушенням проектних вимог. Так, при будівництві крівлі не виконані роботи по влаштуванню пароізоляційних та теплоізоляційних прошарків. Роботи по влаштуванню прошарків з матеріалів для забезпечення нормативної звукоізоляції в перекритті мансардного поверху не проводились. Квартира АДРЕСА_8 не придатна до використання за призначенням, а саме для постійного проживання оскільки не відповідає вимогам п.1.2.5, п..3.9 ВСН 61-89 (р) (Т.1 а.с. 125-138).

Аналогічні висновки є у Висновку експертного комісійного будівельно-технічного дослідження № 2091 від 29.07.2011р. (Т.2 а.с. 26-31), який знаходиться в матеріалах перевірки прокуратруи Ковпаківського району м.Суми за зверненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про порушення законодавства під час прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку.

Згідно Протоколу № 112 від 19.07.07р. проведення досліджень освітленості робочого місця Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції при нормативному значенні природного освітлення КЕО 0,5 відповідно до СНиП-ІІ-4-79(91) в 1989 році освітлення в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_8 становить на момент проведення вимірів 0,15 (Т.1 а.с.162).

Постановою слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_14 від 25.10.2011р. відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно директора Сумського держліспгоспу ОСОБА_15 начальника відділу капітального будівництва Сумського держлісгоспу ОСОБА_16, головного санітарного лікаря ОСОБА_17, пожежного інспектора Зоренка С.Д., інженера ДАБК ОСОБА_18 та голови профспілкового комітету Сумського держлісгоспу ОСОБА_19, які приймали в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_8 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, а також за малозначністю складу злочину, передбаченого ст.366 КК України. 05.04.2012р. прокуратурою Ковпаківського району м. Суми повторно прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (Т.2 а.с.21-25, 84).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16, суду показав, що займав посаду начальника ОКСА «Сумиліс», було заплановано будівництво 12 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_8, але оскільки черга з працівників Лісгоспу була на 18 осіб, вирішили на мансардному поверсі розмістити ще 6 квартир, при цьому проектом було передбачено інсоляцію і утеплення. При прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту жодних порушень виявлено не було.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_20, вказавши, що будинок відповідав всім діючим нормативним вимогам і мав всі узгодження, а в його будівництві безпосередню участь брали і самі мешканці, зокрема і ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що брала участь у підписанні Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою АДРЕСА_8, як голова профкому, жодних претензій до будинку не було. Вона також проживає на третьому поверсі будинку і жодних претензій ні у неї ні у інших сусідів до житла не виникало.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21, суду показав, що приймав участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою АДРЕСА_8 від пожежної охорони, на той час жодних недоліків виявлено не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15, який працював директором Сумського Лісгоспу, суду показав, що з метою ліквідувати чергу на житло по підприємству було вирішено побудувати житловий будинок по АДРЕСА_8 замість 12 квартир (відповідно до проекту), на 18 квартир, тому був розроблений проект на 6 квартир додатково. Всі робітники приймали участь у будівництві і були задоволені. Він у складі комісії підписував Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що підписував Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту по АДРЕСА_8, як головний санітарний лікар, будинок відповідав санітарним нормам, які діяли на час прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЖК України жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

З огляду на встановлені факти та положення закону суд вважає, що відповідно до Акту прийому в експлуатацію Державною приймальною комісією закінченого будівництвом (реконструкцією) будинку (споруди) житлово-громадянського призначення від 28.12.1990 р., який затверджено Рішенням виконавчого комітету Ковпаківської районної Ради народних депутатів № 395 від 29.12.1990 р. Державною приймальною комісією прийнято в експлуатацію житлове приміщення 18-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_8 якого не відповідає вимогам до житлових приміщень, які діяли на той час. Отже, позивачам було видано ордер на жиле приміщення для постійного проживання - квартиру АДРЕСА_8, що не відповідає встановленим ч.1 ст. 50 ЖК України вимогам.

Відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували висновки спеціалістів та експертів щодо невідповідності спірної квартири встановленим ч.1 ст. 50 ЖК України вимогам.

Незважаючи на те, що позивачі з 1991 р. проживають в квартирі АДРЕСА_8, умови проживання в даній квартирі їх не влаштовують, однак позивачам не було відомо про відсутність в технічному паспорті третього поверху в будинку АДРЕСА_8, на якому вони проживають, а тим більше до 2006 року їм не було відомо про відсутність акту прийомки даного поверху в експлуатацію як житлового приміщення. Про дані обставини їм стало відомо лише у 2006 році після отримання відповіді з КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

З наведених підстав суд вважає, що на час звернення до суду строк позовної давності позивачами не пропущено, тому їх позовні вимоги підлягають задоволенню. Рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної Ради народних депутатів № 395 від 29.12.1990 року «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлово-цивільного призначення» про затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту в частині введення в експлуатацію квартири АДРЕСА_8 слід визнати не чинним.

Відповідно до ст.94 КАС України на користь позивачів слід стягнути документально підтверджені судові витрати з бюджету м. Суми. Крім того, відповідно до положень ст. 90 КАС України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», враховуючи обсяг правової допомоги по адміністративній справі наданої ОСОБА_6, зокрема згідно Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 (Т. 2 а.с.120-129), з урахуванням часу витраченого у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням з в бюджету м. Суми на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Керуючись ч.1 ст. 50 ЖК України, ст.ст. 6, 9-11, 69-71, 159-163, 167 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи: Державне підприємство «Сумське лісове господарство», Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Ковпваківський районний відділ, м. Суми Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області, комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «КК Коменерго-Суми»» - задовольнити.

Визнати не чинним рішення виконавчого комітету Ковпаківської районної Ради народних депутатів № 395 від 29.12.1990 року «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлово-цивільного призначення» про затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту в частині введення в експлуатацію квартири АДРЕСА_8.

Стягнути з бюджету м. Суми на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 03 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з бюджету м. Суми на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю. Рунов