Справа № 1-404/11

В И Р О К

іменем України

10.04.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого -судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустін О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, українця, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого

за ст. 121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року близько 6 години 30 хвилин ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходились в гаражі домоволодіння по місцю проживання останніх по АДРЕСА_1. У цей час у ОСОБА_2, який був незадоволений тим, що ОСОБА_3 хоче відправити його на лікування, на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 клинком корінчатого ножа, який був при ньому, умисно наніс один удар в спину потерпілого, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа (ділянці нижнього кута правої лопатки).

В судовому засіданні підсудний свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він 25 липня 2011 року в домоволодінні його сина ОСОБА_3 ножем наніс удар йому в район правої лопатки спини, через те що той хотів завезти його на лікування в лікувальний заклад «Лісова казка», при цьому вбивати він не хотів, а хотів заподіяти лише тілесні ушкодження, більше по даному факту нічого не пам'ятає. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 25 липня 2011 року близько 6 год. 30 хв. він, його дружина ОСОБА_5, мама ОСОБА_6, дочка ОСОБА_7, товариш ОСОБА_8 знаходились в його домоволодінні. В гаражі знаходився його батько ОСОБА_2 Він зайшов до гаражу, батько сидів на табуретці і він сказав йому, щоб той збирався, оскільки йому потрібно їхати на лікування від туберкульозу в лікувальний заклад "Лісова казка", що в м. Коростишеві. На ці слова ОСОБА_2 сказав йому, щоб він подивився в його дві сумки та можливо йому буде щось потрібно з того, що в них знаходиться. Тоді він підійшов до сумок, які стояли поблизу до ОСОБА_2, присів біля них та став дивитися в першу сумку, де побачив лише скловату, про що сказав батьку. Останній попросив подивитися ще в другу сумку, що він зробив і також там побачив скловату. В той же час він відчув удар ножем в спину та відразу подивився на ОСОБА_2 і побачив, що останній стоячи біля його, в правій руці тримав. Далі він встав та швидким кроком вийшов з гаражу на вулицю, підійшов до дружини, матері та товариша ОСОБА_8, дочка та розповів їм, що йому щойно ножем ОСОБА_2 наніс удар в спину. Хтось із них викликав йому швидку допомогу, яка його забрала до лікарні. Просить суд підсудного суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 25 липня 2011 року близько 6 год. 30 хв. вона, її син ОСОБА_3, невістка ОСОБА_9, дочка ОСОБА_7 та знайомий ОСОБА_8 знаходилися в домоволодінні сина. В той час її син ОСОБА_3 зайшов в гараж даного домоволодіння, де був її колишній чоловік ОСОБА_2, щоб останнього забрати звідти та повезти на лікування від туберкульозу в лікувальний заклад. Через декілька хвилин вона почула крик її сина з гаражу та після цього останній вийшов з нього та сказав, що його щойно ножем вдарив в спину ОСОБА_2 Тоді вони підняли одяг на тулубі ОСОБА_3 і побачили в районі правої лопатки побачила рану навколо якої була кров. Потім вона побачила, як з гаражу вийшов ОСОБА_2, який в руці тримав ніж та ОСОБА_8 звернувся до нього, щоб той заспокоївся. Далі ОСОБА_2 зайшов назад в гараж, а невістка з онукою відвели сина до дороги. Через пару хвилин приїхала швидка допомога, яка забрала ОСОБА_3 та повезла до лікарні.

Протоколом огляду місця події від 25 липня 2011 року згідно з яким було оглянуто гараж в домоволодінні по АДРЕСА_1 та зафіксовано обстановку в приміщенні гаражу. Під час огляду поблизу гаражу вилучено ніж (т. 1 а.с. 5-6)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 серпня 2011 року з обвинуваченим ОСОБА_2, згідно якого останній показав в яку частину тіла він наніс удар ножем ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 59)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 серпня 2011 року з потерпілим ОСОБА_3, згідно якого останній розповів про обставини спричинення йому тілесного ушкодження ОСОБА_2 і показав де саме ОСОБА_2 заподіяв йому тілесне ушкодження, яке було положення у нього та ОСОБА_2 перед та після заподіяння тілесного ушкодження ( т.1 а.с.73)

Протоколом огляду предметів від 26 серпня 2011 року, згідно якого було оглянуто ніж вилучений 25 липня 2011 року в ході огляду місця події в домоволодінні по АДРЕСА_1. ( т. 1 а.с. 134)

Копією карти виїзду швидкої допомоги, де вказано, що 25 липня 2011 року о 6 годині 41 хвилин до ОСОБА_3 було викликано швидку медичну допомогу, а також вказано час виїзду швидкої допомоги і прибуття на місце виклику ( т. 1 а.с. 148)

Висновком судово-медичної експертизи за № 791 від 13 серпня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа (в ділянці нижнього кута правої лопатки), належить до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння, давністю можливо 25 липня 2011 року. Це ушкодження утворилось від однократної дії предмета, який мас колючо-ріжучі властивості ( т. 1 а.с. 86)

Висновком судово-наркологічної експертизи № Д-635 від 23 серпня 2011 року згідно якого ОСОБА_2 примусового лікування не потребує ( т. 1 а.с. 117)

Висновком амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи за № 419-2011 від 26 серпня 2011 року з якого слідує, що ОСОБА_2 виявляє розлад особистості змішаного органічного генезу з помірним інтелектуально-мнестичним зниженням та психопатизацією особи, що не позбавляє його здатності на даний час та не позбавляло його здатності на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними: розуміє суть звинувачення, наводить логічні пояснення причинами своїх дій, достатньо послідовно та коротко відповідає на запитання. Порушень свідомості в сфері сприйняття та маячіння на час огляду не виявляє. Але, враховуючи прояви наростаючого психоорганічного синдрому, помірні зміни особи за органічним типом, помірне інтелектуально -мнестичне мислення зниження, прояви емоційно-вольової нестійкості, - на даний час потребує у визнанні його обмежено осудним.

ОСОБА_2 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував.

ОСОБА_2 не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

ОСОБА_2 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, в стані фізіологічного афекту не знаходився ( т. 1 а.с. 121-123)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи за № 853 від 25 серпня 2011 року, згідно якого тілесне ушкодження у ОСОБА_3 могло утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події та могло утворитись ножем вилученим 25 липня 2011 року в ході огляду місця події в домоволодінні по АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 127)

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 1 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочини є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного, який характеризується посередньо, не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відношення підсудного до вчиненого, його вік, стан здоров'я, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні та призначає покарання, необхідне та достатнє для його виправлення у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов Новоград-Волинського міжрайпрокурора в інтересах Новоград-Волинського ТМО підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом п'ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з 05.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (рр 31258272211843 УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 450 грн. 24 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинського міськрайТМО (р/р 25421301935457 в відділенні ПІБ в м. Новоград-Волинсьикй, МФО 311711, код 0991320) 473 грн. 34 коп. за лікування ОСОБА_3

Речові докази: ніж вилучений в домоволодінні по 1-му пров. Зарічний, 12 м. Новоград-Волинський -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий