Справа № 0616/425/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, місце роботи - не працює

за ст.ст. 130 ч.3, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, що надійшов до суду слідує, що гр. ОСОБА_1 16.01.2012 року о 04 год.00 хв. в с. Кожушки по вул. Садова, 4 Новоград-Волинського р-ну керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з рота), від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, медичного огляду на стан сп"яніння ухилився (шляхом відмови) в присутності двох свідків.

16.01.2012 року о 04 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Кожушки по вул. Садова, 4 Новоград-Волинського р-ну керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в тім що це буде безпечним, та не застосував допомогу сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги та з"їзд в кювет, де автомобіль отримав механічні пошкодження. При ДТП потерпілих не має.

16.01.2012 року о 04 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Кожушки по вул. Садова, 4 Новоград-Волинського р-ну керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди та не повідомив про ДТП органи міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 15.01.2012 року близько 21 год. до нього прийшов ОСОБА_2 і попросив його підвезти його в с.Орепи по справах, але він відмовився оскільки він випив алкогольні напої. Тоді ОСОБА_2 сказав що за кермо сяде ОСОБА_3 і тоді він погодився. Вони поїхали в с. Орепи. Доки ОСОБА_2 вирішував свої справи, вони з хлопцями зайшли в кафе. В кафе були він, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, пізніше прийшов ОСОБА_4. Посидівши в кафе вони поїхали додому. ОСОБА_5 вийшов в с. Кожушки на зупинці, а ОСОБА_6 попросив підвезти його додому. Вони поїхали по вул. Садовій, розвертаючись на перехресті вулиць Колодянська - Садова ОСОБА_3 здав назад і машина задніми колесами засіла в снігу. ОСОБА_3 сказав, що машину не будемо зараз витягувати, а заберемо завтра зранку, на що він погодився і всі пішли по домівках. Наступного дня о 10 год. йому повідомили, що автомобіль забрали працівники ВДАІ.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_7 пояснив, що до ВДАІ надійшло телефонне повідомлення, про те що в с.Кожушки, іздить автомобіль по вул. Садовій та не дає спати людям і що цей же автомобіль з"їхав в кювет. Телефонував гр-н ОСОБА_8, який проживає на цій же вулиці. Коли вони приїхали на місце пригоди, то побачили що автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, знаходиться в кюветі. Також були видні сліди, що намагалися виїхати з кювету автомобілем. Згодом вони з"ясували, що автомобіль належить ОСОБА_1, якого знайшли в сусіда та який відмовився давати будь-які пояснення, їхати на медичний огляд на стан сп"яніння. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Були складені адміністративні протоколи за ст. 124,122-4, 130 ч.3 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 в якості свідка пояснив, що тієї ночі він знаходився на роботі. Йому зателефонувала дружина і повідомила, що біля їхнього подвір"я їздить туди -назад на своєму автомобілі ОСОБА_1 та не дає спати. 16.01.2012 року о 08 год. ранку він приїхав додому і побачив, що біля його подвір"я є сліди автомобіля, а трохи далі в канаві стояв сам автомобіль, в якого був розбитий капот. Він зателефонував до міліції. Пізніше приїхали працівники ВДАІ, знайшли ОСОБА_1, так як його вдома не було. ОСОБА_1 був п"яний і відмовився давати будь-які пояснення, а також відмовився пройти медичний огляд на стан сп"яніння. Він особисто чув як інспектор ДПС пропонував ОСОБА_1 підписати протокол, але він відмовився, і на медогляд також їхати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 в якості свідка пояснив, що він брав автомобіль 15.01.2012 року у ОСОБА_1, за кермом сидів він, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. В автомобілі був ще ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Вони всі разом поїхали в с. Орепи. Приїхавши в с. Орепи, він підвозив ОСОБА_6 на вул. Садову. При розвороті він здав назад, автомобіль занесло та стягнуло в кювет. Далі він залишив автомобіль в кюветі, при цьому попросивши ОСОБА_9, який живе поряд, щоб той подивився за автомобілем. Вранці він поїхав по справах на ОДПІ, а автомобіль забрали працівники ВДАІ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 в якості свідка пояснив, що він не пам"ятає точної дати, але знає що це була неділя, вже спав, коли до нього хтось постукав у вікно. Коли він вийшов, то побачив ОСОБА_3, який просив допомогти витягнути автомобіль, який був в канаві. Пізніше вирішили залишити його в канаві до ранку. Він знову пішов спати. Хто був за кермом він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 в якості свідка пояснив, що 15.01.2012 року до нього приїхав ОСОБА_3 і попросив з"їздити з ним в с. Орепи, де вони попили пива, пограли в більярд. ОСОБА_3 не пив і не був п"яний. Повертаючись з с. Орепи, вони під"їхали до нього додому, але він не хотів ще йти додому, тому сказав хлопцям розвертатись. За кермом сидів ОСОБА_3. Вони звернули в вуличку і там автомобіль занесло в канаву. Витягнути автомобіль не змогли. Вранці коли він їхав на роботу, побачив ОСОБА_1 і запитав чому у нього забирають автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 в якості свідка пояснив, що 15.01.2012 року він був на роботі у клубі. До нього зайшли хлопця і вони разом поїхали в с. Орепи. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 в якості свідка пояснив, що він був свідком того, як ОСОБА_3 просив автомобіль у ОСОБА_1. Керував автомобілем ОСОБА_3, ОСОБА_1 сидів поряд на передньому пасажирському сидінні, а він і ОСОБА_6 сиділи на задньому сидінні. Автомобіль належить ОСОБА_1. Вони їхали по дорозі, при розвороті, автомобіль з"їхав в канаву. Того вечора він вживав спиртні напої. ОСОБА_3 не був п"яний і не вживав спиртного, бо був за кермом.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 в якості свідка пояснила, 16.01.2012 року о 04 год. ранку вона прокинулася від сильного гуркоту автомобіля. Її будинок знаходиться на краю вулиці. Біля її подвір"я зупинився автомобіль, буксував, їздив вперед -назад. Вона вийшла на вулицю і особисто бачила, що за кермом сидів ОСОБА_1. Також в автомобілі сиділи ОСОБА_10 і ОСОБА_6. Потім вона подзвонила чоловіку на роботу та розповіла про подію.

Згідно наглядового провадження № 29 скр-12 скарга ОСОБА_1 Новоград-Волинським міжрайонним прокурором розглянута та листом останньому роз"яснено, що він при розгляді адміністративних матеріалів про вчиненням ним адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.3 КУпАП Новоград-Волинським міськрайонним судом, може висловлювати всі свої доводи щодо безпідставного притягнення до адмінвідповідальності за вище зазначеними статтями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ОСОБА_7, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.3 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.3 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція чи подання прокурора протягом десяти діб з моменту її винесення.

Головуючий: