Справа № 616/7/2012
В И Р О К
іменем України
16.02.2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого -судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Капустіна О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любарка Народицького р-ну Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, потерпілий ІІІ категорії від наслідків Чорнобильської катастрофи, не працюючого, раніше не судимого
за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.12.2011 року близько 10 год. їдучи на велосипеді по дорозі Новоград-Волинський-Кикова в напрямку с. Кикова Новоград-Волинського р-ну ОСОБА_1 вирішив вчинити таємне викрадення проводів із незадіяної абонентської лінії сполучення м. Новоград-Волинський -с. Кикова.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення проводів із незадіяної абонентської лінії, ОСОБА_1 почав оглядати дану лінію, та знайшовши частково пошкоджену дерев"яну опору, яка розташована на відстані 200 метрів від дорожнього знаку початку населеного пункту м. Новоград-Волинський за допомогою своїх рук та тулуба почав її валити на землю, після чого за допомогою плоскогубців, які були при ньому як заздалегідь приготовлені для вчинення злочину, почав від"єднувати дроти ст. -3 мм. та БСМ, намагаючись викрасти 100 м. дроту ст. -3 мм. загальною вагою 10,6 кг., вартістю за 1 кг. -1 грн. 1 коп., а всього на загальну суму -10 грн. 71 коп., та 250 м. дроту марки БСМ загальною вагою 14 кг. вартістю за 1 кг. -35 грн. 25 коп., а всього на загальну суму -493 грн. 05 коп., однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівником ЦТП № 10 ОСОБА_2, чим намагався спричинити ПАТ "Укртелеком" матеріальної шкоди на загальну суму 503 грн. 76 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 01.12.2011, зранку, він вирішив поїхати до себе на присадибну ділянку, яка розташована в с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області аби подивитись чи випадково дану присадибну ділянку ніхто не зайняв, так як в 2011 році він нічого там не садив та не сіяв. 01.12.2011, близько 9 години, він на власному велосипеді виїхав в напрямок села Гульськ, при цьому взяв з собою металеві плоскогубці та міні кірку, щоб в разі випадання штопору у велосипеді міг його зробити та поставити новий. Близько 10 години він виїхав із м. Новоград-Волинський та проїхавши близько 200 м. від автодорожнього знаку з надписом початку населеного пункту, а саме: м. Новоград-Волинський, він вирішив викрасти з незадіяної абонентської лінії дротів, щоб використати в господарстві. Під'їхавши ближче він залишив свого велосипеда на обочині дороги, а сам підійшов до однієї із дерев'яних опор, низ якої знаходився в землі, був погнивший. Спочатку, він переконався, що лінія безструмна. Далі він руками та тулубом почав опиратися об дану опору, яку звалив через 10 хв. Дерев'яна опора повалилась та почала триматись на 8 проводах. Після чого він дістав з кишені куртки плоскогубці за допомогою яких почав від'єднувати 7 дротів лінії. Від'єднавши за деякий часу з однієї сторони опори 7 дротів, до нього на автомобілі під'їхав ОСОБА_2, який затримав його на місці вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_2 викликав працівників міліції, які вилучили дані кабелі. Позов визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина стверджується доказами дослідженими судом за спрощеним порядком.
Показами представника цивільного позивача ОСОБА_3, який підтримав цивільний позов та просив його задовольнити. Просить суд підсудного суворо не карати.
Протоколом огляду місця події від 01.12.2011р. згідно якого на відстані 200 м. від дорожнього знаку м. Новоград-Волинський в напрямку руху с. Кикова біля поваленої дерев'яної опори яка трималась на одному проводі, від траверзу було з однієї сторони від'єднало 100 м. дроту марки ст. - 3 та 250 м. дроту БСМ поруч з якими знаходився ОСОБА_1 поруч з яким знаходився велосипед на багажному відділенні якого знаходився поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого був поліпропіленовий мішок, сумка білого кольору та міні кірка, а в правій кишені знаходились металеві плоскогубці. При огляді дерев'яної опори у верхній частині було виявлено залишки від семи дротів з слідами пошкодження, у вигляді перекусу один дріт яких з чітким слідом перекусу було вилучено до Новоград-Волинського MB (а. с. 5-7).
Висновком трасологічної експертизи № 501 від 13.12.2011 року згідно якої на представленому на дослідження частині дроту, вилученому при ОМП від 01.12.2011 є сліди пошкодження у вигляді надкусу, які могли були утворені інструментом натискові-ріжучої дії, по типу плоскогубці, бокорізи кусачки та ін. Дріт ст. - 3, діаметром 3 мм, вилучений в ході ОМП від 01.12.2011 та представлений на дослідження міг бути надкушений такою ж групою плоскогубців, як плоскогубці вилучені при ОМП в гр. ОСОБА_1 (а. с. 21-24).
Протоколом огляду речових доказів від 23.12.2011р. згідно якого було оглянуто велосипед українського виробництва, поліетиленовий мішок, та сумку білого кольору та пакет чорного кольору, металеві плоскогубці, міні кірку, дріт зі слідами перекусу та приєднано до матеріалів кримінальної справи (а. с. 45)
Актом про викрадення (пошкодження) обладнання зв'язку ( а. с. 12)
Актом про проведення інвентаризації у зв'язку з крадіжкою обладнання зв'язку ( а.с. 13)
Довідкою розрахунком, згідно якої ПАТ "Укртелеком" завдано збитків на загальну суму 503 грн. 76 коп. ( а.с. 14).
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст.15 ч.3 ст. 185 ч. 1 КК України як незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу підсудного, який характеризуються позитивно, обставини, що пом'якшують покарання підсудного, обставини справи, думку представника цивільного позивача, який не наполягає на суворому покаранні та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги, те що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, відношення підсудного до вчиненого, особу підсудного, який характеризується позитивно, є потерпілим ІІІ категорії від наслідків Чорнобильської катастрофи, думку представника цивільного позивача, який не наполягає на суворому покаранні, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-
3 А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 п.2,3 КК України покласти на засудженого обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний -підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ( р/р 260094332 в ЦВ ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", код 01184114, МФО 311528) 503 грн. 76 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р/р 31258272211843 в УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 225 грн. 12 коп. за проведення експертизи.
Речові докази по справі: велосипед -залишити ОСОБА_1; поліетиленовий мішок, поліетиленова сумка, пакет, кірка, плоскагубці, шматок дроту зі слідами перекусу -знищити; 100м. дроту марки ст. -3 та 250 м. дроту марки БСМ -залишити ПАТ "Укртелеком".
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що тримаються під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий