Судове рішення #22640217

Справа № 2-1001/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої -судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.


сторони по справі: позивач -Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»(далі -ПАТ «СЕБ Банк»), представник -Рябчук О.Д., відповідач -ОСОБА_2,


розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному порядку у місті Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

встановив:

ПАТ «СЕБ Банк»-позивач по справі, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 -відповідача по справі, та просив стягнути суму заборгованості по невиконаним зобов'язанням за кредитним договором № 447 від 24.09.2008 року у розмірі 407495,94 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 84,4 кв.м..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2008 року ВАТ «СЕБ Банк»уклав з ТзОВ «Газета «Звягель-Інформ»кредитний договір № 447, відповідно до умов якого був наданий кредит в розмірі 56000,00 дол. США. В забезпечення виконання даного договору з відповідачем було укладено договір іпотеки майна від 24.09.2008 року предметом якого є нерухоме майно. Оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконуються, відбулося звернення до суду з цим позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, у заяві до суду просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Крім того, просила приєднати до матеріалів справи копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 від 24.09.2008 року. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не на надходило, доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання 18.08.2011 року не надав, а тому суд ухвалив за можливе справу розглянути у їх відсутності з винесення заочного рішення, проти чого не заперечувала у своїй заяві представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», та ТзОВ «Газета «Звягель-Інформ»було укладено кредитний договір № 447 за умовами якого останньому був наданий кредит в розмірі 56000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 23.09.2011 року згідно графіку погашення кредиту. Разом з тим, ТзОВ «Газета «Звягель-Інформ»зобов'язувалося своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у порядку і строки, визначеному в Кредитному договорі; належним чином використати та повернути Банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у Договорі; за порушення прийнятих на себе зобов'язань -сплатити Банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки. У свою чергу Банк залишив за собою право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній Банком частині, у випадках визначених Кредитним договором (а.с.15-37).

В забезпечення виконання зобов'язань за вище зазначеним Кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та інших витрат 24.09.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк»та відповідачем було укладеного Договір іпотеки. Предметом іпотеки даного договору є нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 84,4 кв.м., яка належить останньому на праві приватної власності, що слідує з копії договору міни квартири від 17.04.2008 року (а.с.56-58). У свою чергу, умовами Договору іпотеки встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором, Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки (а.с.38-51). Згідно копії нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 (дружини відповідача) від 24.09.2008 року, остання надала згоду у разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором передати право власності на вище зазначену квартиру ВАТ «СЕБ Банк»(а.с.75).

Нормами статей 572,575,589 ЦК України передбачено, що в силу застави (іпотекою є застава нерухомого майна) кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна шляхом звернення стягнення на предмет застави. Стаття 7 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Статтею 33 вище вказаного Закону визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється також на підставі рішення суду.

Як наслідок неналежного виконання умов вказаного Кредитного договору, по якому майновим поручителем виступає відповідач, виникла заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача, який не оспорений відповідачем, станом на 10.06.2011 року становить 407495,94 грн., тобто заборгованість в гривні - 48954,04 грн. та в доларах США -44966,69 дол. США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 7,9735 UAH) 358541,90 грн. (а.с.52,54).

Позивачем рекомендованою кореспонденцією 21.04.2011 року за вих. № 2-2-2-2-69 відповідачу було направлено повідомлення з вимогою виконати умови Кредитного договору, невиконання якого є істотним порушенням змісту договору. Однак ця вимога відповідачем не виконана, а тому суд рахує за можливе стягнути з відповідача суму заборгованості по невиконаним зобов'язанням за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог у частині стягнення судових витрат, то суд їх задовольняє частково, зокрема: стягує їх з відповідача, оскільки стягнення їх вартості за рахунок Предмету іпотеки ні змістом Кредитного договору, а ні змістом Договору іпотеки не визначено, останні не ґрунтуються і на вимогах Закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 532, 629, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про Іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57, 88, 109, 208-210, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, - вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості по некованим зобов'язанням за Кредитним договором № 447 від 24.09.2008 року у розмірі 407495,94 грн. (чотириста сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 94 копійки), тобто заборгованість в гривні -48954,04 грн. (сорок вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 04 копійки) та в доларах США -44966,69 дол. США (сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість доларів США 69 центів) або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 7,9735 UAH) 358541,90 грн. (триста п'ятдесят віст тисяч п'ятсот сорок одна гривня 90 копійок) на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 84,4 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У решті вимоги -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.


Головуюча:


  • Номер: 22-ц/803/3718/23
  • Опис: про ухвалення додаткового рішення; стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1001/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2023
  • Дата етапу: 21.02.2023
  • Номер: 2/201/726/2014
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1001/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи: скасовано рішення апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2009
  • Дата етапу: 06.10.2021
  • Номер: 22-ц/803/3718/23
  • Опис: про ухвалення додаткового рішення; стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1001/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2023
  • Дата етапу: 21.02.2023
  • Номер: 2/201/726/2014
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1001/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи: скасовано рішення апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2009
  • Дата етапу: 06.10.2021
  • Номер: 22-ц/803/3718/23
  • Опис: про ухвалення додаткового рішення; стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1001/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2023
  • Дата етапу: 02.03.2023
  • Номер: 22-ц/803/9237/20
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1001/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.10.2020
  • Дата етапу: 03.11.2020
  • Номер: 22-ц/803/10881/23
  • Опис: про визнання дій незаконними та скасування постанов,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1001/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.11.2023
  • Дата етапу: 28.11.2023
  • Номер: 22-ц/803/10881/23
  • Опис: про визнання дій незаконними та скасування постанов,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1001/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.11.2023
  • Дата етапу: 18.12.2023
  • Номер: 22-ц/803/1503/24
  • Опис: про визнання дій незаконними та скасування постанов,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1001/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.11.2023
  • Дата етапу: 18.12.2023
  • Номер: 22-ц/803/1503/24
  • Опис: про визнання дій незаконними та скасування постанов,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1001/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.11.2023
  • Дата етапу: 10.01.2024
  • Номер: 22-ц/803/1503/24
  • Опис: про визнання дій незаконними та скасування постанов,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1001/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.11.2023
  • Дата етапу: 30.01.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація