Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1118/2028/12 Головуючий у суді І-ї інстанції

Категорія - 247 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П., за участю прокурора Драгоненка Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув протест прокурора Олександрійського району на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року, якою було закрито провадження в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Лікарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що незважаючи на отримання ОСОБА_2 23.12.2011 року премії у сумі 2328 грн. до Дня місцевого самоврядування за відсутності рішення сесії Лікарівської селищної ради, їх не можна назвати неправомірною вигодою, оскільки протиправні діяння, що вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави чи органу місцевого самоврядування, набувають корупційного характеру тільки у тому разі, коли матеріальні блага, послуги чи інші переваги їй надаються іншою особою, а вона їх одержує. Разом з цим, правопорушення, пов'язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належать, а тому дії, поставлені у провину ОСОБА_2 не можна вважати корупційними діяннями.

У протесті прокурор просить скасувати вказану постанову міськрайонного суду як незаконну, та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції цієї норми, мотивуючи тим, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, оскільки він як сільський голова, знаючи вимоги чинного законодавства щодо преміювання сільських голів, перевищуючи надані йому повноваження видав розпорядження про преміювання себе, та одержав неправомірну вигоду у вигляді незаконно нарахованої премії.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест та просив його задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який заперечував стосовно задоволення протесту та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи протесту, вважаю, що він задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що дійсно у грудні 2011 року видав розпорядження про своє преміювання. Разом з цим, своїм порушенням вважає тільки те, що видав зазначене розпорядження без відповідного рішення сесії сільської ради. При цьому у Постанові Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 не містися обов'язкової вказівки про те, що таке рішення повинно прийматися щоразу при здійсненні кожної виплати.

Відповідно до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про закриття провадження у справі ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією»від 25.05.1998 року правопорушення, пов'язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належать. Відповідальність та такі правопорушення передбачена ст. 184-1 КУпАП.

Більше того, згідно з п. 7 вказаної постанови судам потрібно враховувати, що відповідальність за незаконне одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг настає за умови вчинення зазначених дій у зв'язку з виконанням функцій держави.

За викладених обставин, дії ОСОБА_2 не можна вважати корупційними, оскільки вони не пов'язані з виконанням функцій держави, а тому постанову районного суду, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Олександрійського району залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя