АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.

Суддів : Плавич Н.Д., Кварталова А.М.

при секретарі: Граненко А.А.

За участю:

Представника позивача-ОСОБА_1

Позивачів-ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника відповідача-ОСОБА_17

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11 до ТОВ „Геліос"

- про розірвання договору аренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою, в котрій просять суд розірвати договори оренди між ними та відповідачем та стягнути з нього на їх користь судові витрати.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_6, ОСОБА_5 підтримали свої позовні вимоги та посилаються на те, що 2 вересня 2005 року між ними та відповідачем були укладені договори, згідно яких позивачі передали в оренду належні їм земельні ділянки, а відповідач прийняв вказані земельні ділянки в оренду терміном на 25 років, однак не дотримується умов договору, не виконує прийняті на себе зобов*язання, порушуючи наступні умови договору: п.8 договору: за користування вказаною земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату в грошовій формі у розмірі 900 грн., цей пункт договору не виконувався відповідачем жодного разу; п.11 договору: розмір орендної плати не переглядався ні разу, але за умовами договору повинен був переглядатися раз на три роки; п.12 договору: за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує пеню в грошовому й у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Ніякої пені він не сплатив; п.15 договору: не дотримується вимогам збереження стану земельної ділянки. Не оре земельну ділянку, не сіє, не обробляє хімікатами від шкідників, фруктові сади не підрізуються, знаходяться у запущеному стані; п.25 договору: не дотримується вимог збереження родючості ґрунтів. Несвоєчасно вносить орендну плату; п.28 договору: не виконується, тобто несвоєчасно сплачує орендну плату, та не забезпечує цільове призначення земельної ділянки, на рилі він повинен садити зернові, пшеницю, ячмінь, а він засадив риллю полуницею; п.31 договору: зміна умов договору здійснюється у письмової формі за взаємною угодою сторін, у разі недосягнення щодо зміни умов договору спір

Спава №22ц-1970-11 Гатегорія-23

Головуючий 1-ї інстанції Дранікова С.М.

Доповідач-Гірняк Л.А.

-2-

розв'язується у судовому порядку. Окрім цього, в договорах є підробка документів та підписів керівників: договір затверджений ОСОБА_13, 18.01.2008 року, однак він не працює на цій посаді більше року. У зв*язку з наведеним кожен з позивачів просить свій позов задовольнити.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримала їх позовні вимоги та правову позицію, на підставі чого просить позов задовольнити.

Представник відповідача - директор ТОВ «Геліос» - у судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнав в повному обсязі, пояснив, що ним дотримуються усі умови договорів з позивачами, жодних порушень час він не допускав.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 3 серпня 2010 року

в задоволенні позову ОСОБА_10 до Товариства з Обмеженою іповідальністю «Геліос» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Геліос» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено;

в задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю ;ліос» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено;

в задоволенні позову ОСОБА_9 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Геліос» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Геліос» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_7 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Геліос» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_8 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Геліос» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Геліос» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовлено. в задоволенні позову ОСОБА_11 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю ліос» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.При цьому ж посилаються на ті ж підстави що і в позовних вимогах та в поясненнях, а також на те, що відповідач самовільно викорчовує багаторічні насадження на їх земельних ділянках без погодження з ними.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді- доповідача, пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з безпідставності вимог щодо розірвання договору оренди земельних ділянок посилаючись на те, що не встановлено істотних порушень умов договору відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,встановлених договором або законом.

В силу ст. 792 ч.1 ЦК України за договором найму ( оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями,будівлями,спорудами, водоймами,які знаходяться на ній або без них.

-3-

Матаріалами срави встановлено,що 2 вересня 2005 року між кожним з позивачів та відповідачем були укладені договори оренди земельних ділянок, за якими позивачі надали свої земельні ділянки у довгострокову оренду відповідачеві строком на 25 років.

На момент укладення договорів оренди землі загальні засади набуття, реалізації і припинення права на оренду земельної ділянки були визначені Законом України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 р.

Відповідно до відомостей наданих ТОВ «Геліос», орендна плата за 2006, 2007 роки, за проханням орендодавців було виплачено у натуральній формі, у вигляді ячменя, соломи та пшениці. У 2008 та 2009 роках виплачено у грошовій формі, крім того за ініціативи ТОВ «Геліос», з орендодавцями 16.12.2008 р. підписано додаткову угоду, відповідно до якої, суму орендної плати збільшено до 1725 грн.

На підставі цього судова колегія прийшла до висновку,що судження суду першої інстанції про те , що орендної плати проводиться відповідачем своєчасно та у строк встановлений п. 9 договору оренди є прававильним, а тому вимоги, щодо несвоєчасної виплати орендної плати та виплати пені нічим не підтверджені та необгрунтовані.

В суді апеляційної інстанції позивачі, що з"явились підтвердили факт отримання ними орендної плати до 2009 року, та відмови в її отримання за 2010 рік.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що одностороння відмова позивачів в отриманні орендної плати за земельну ділянку в 2010 році не може бути підставою для розірвання договору оренди.

Згідно п. 12 Договору, за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує пеню в грошовому виразі у розмірі 2,0% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Однак, позивачами не надано доказів прострочення відповідачем термінів сплати орендної плати, не надано розрахунку термінів прострочення та суми пені.

Також, як на підставу розірвання договору оренди, позивачі посилаються на невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням.

У судовому засіданні було встановлено, що 20 червня 2008 року Державним інспектором управління земельних ресурсів з контролю за використанням і охороною земель Одеської області була проведена перевірка з питання дотримання земельного законодавства України ТОВ «Геліос». У результаті перевірки встановлено, що земельні ділянки належні позивачам ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_6 частково не оброблені, заходи боротьби з бур'яном приймаються не в повному обсязі.

20 липня 2008 р. під час повторної перевірки встановлено, що порушення виявлені інспектором при перевірці вимог дотримання земельного законодавства, усунені. Крім цього, п. 15 Договорів передбачає умови збереження стану об*єкта оренди - дотримання вимог протиерозійної організації території, а ні вимог збереження стану земельної ділянки, як стверджують позивачі.

Крім того, посилання позивачів, що ділянки не використовуються за їх цільовим призначенням і не обробляються, спростовуються поясненнями самих позивачів та поясненнями представників відповідача, що земля використовується ТОВ «Геліос» саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вирощування полуниці, пшениці та інших сільськогосподарських культур, як це передбачено п.13 договором оренди

Таким чином районний суд дійшов правильного висновку, що орендовані земельні ділянки використовуються ТОВ «Геліос» відповідно до вимог п. 13 договору оренди, та діючого законодавства України і їх цільового призначення, для ведення товарного сільськогосподарського законодавства.

Твердження позивачів про підроблений підпис начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_13 на договорі оренди не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, позивачами не було надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Представником відповідача було надано пояснення, що після укладення між відповідачем та позивачами 02 вересня 2005 р. договорів оренди земельних ділянок, відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі», у вересні 2005 р., договори були завізовані начальником Біляївського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_13, та направлений на державну реєстрацію до Одеської

-4-

регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

18 січня 2008 року, коли ОСОБА_13 вже не працював, на посаді начальника Біляївського районного ■ідділу земельних ресурсів, вказаний договір буд внесений до книги записів реєстрації договорів оренди Одеської егіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних есурсах» та йому присвоєно кадастрового номера.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачі не довели істотного порушення договорів оренди ТОВ „Геліос", а тому підстави для їх розірвання відсутні.

Доводи позивачів про те, що їх не пускають на свої земельні ділянки не є правовою підставою для розірвання договорів оренди.

Посилання в апеляційній скарзі на акти обстеження земельної ділянки від 02 вересня 2010 року не приймається судовою колегією до уваги, оскільки складений після ухвалення судового рішення та не був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Не приймаються до уваги і посилання апелянтів щодо порушення порядку укладення договорів оренди оскільки станом на 02 вересня 2005 року не передбачалось обов'язкового нотаріальног посвідчення договорів оренди.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317,319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.08.2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,однак може бути оскаржена шляхом пордачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання

законної сили до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Л.А.Гірняк

Судді :

Н.Д.Плавич

А.М.Кварталова