АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ткачук О.О.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Султановій Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

При цьому позивач стверджував, що укладені між ним та ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір 311236006000 від 17 жовтня 2007 року та договір застави транспортного засобу №94774 від 17 жовтня 2007 року є незаконними, так як кредитний договір був укладений в іноземній валюті.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив суд визнати договори недійсними та надати відстрочку погашення кредиту.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

На дане рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

______________________________________________________________________________

Справа №22ц-494/11 р. Головуючий у І-ї інстанції

Вергопуло К.В.

Категорія: 27 Доповідач: Ткачук.О.О.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 16 000 доларів США, що було еквівалентно 80 800 грн. ОСОБА_1 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 17 жовтня 2007 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір застави транспортного засобу №94774, відповідно до умов якого позивач передав банку в заставу транспортний засіб.

Згідно ст.. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 652 ЦК України, у разів істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Згідно ч.2 ст. 652 ЦК України, за рішенням суду договір може бути розірваний або змінений на вимогу заінтересованої сторони у зв'язку з істотною зміною обставин за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд дійшов вірного висновку, що в момент укладення кредитного договору не виходили та не могли виходити з того, що зміна обставин у вигляді зростання курсу долару США по відношенню до української гривні не настане.

Крім того, із суті договору випливає, що ризик зміни обставин у вигляді зростання або падіння курсу долару США по відношенню до української гривні несуть обидві сторони договору, в тому числі і ОСОБА_1

При таких обставинах, суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання договорів недійсними є безпідставними.

Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Судова колегія не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що кредити договір порушує вимоги закону щодо обігу іноземної валюта на території України, як на підстави для його розрівання, не ґрунтуються на законі.

Згідно ст.ст.651, 652 ЦК України, дана обставина не є підставою для розрвання договору.

Крім того, діючим законодавством передбачено право банківських установ, при наявності відповідної ліцензії та дозволу, надавати кредит в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» має відповідну ліцензію та дозвіл НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями.

Також частиною 2 статті 533 ЦК України передбачена можливість по зобов'язанням, в яких визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, суму, що підлягає сплаті у гривнях, визначати за офіційним курсом відповідної валюта на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________________ О.О. Ткачук

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ Н.В. Ісаєва