АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ткачук О.О.

суддів Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Султановій Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3175-012/07Ф від 17 квітня 2007 року в загальній сумі 3 444 506,54 грн. та також стягнути з відповідачки судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 17 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3175-012/07Ф, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 392 000,00 доларів США на строк з 07 квітня 2007 року по 17 квітня 2010 року із сплатою 12 % річних за користування кредитом.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, станом на 09 червня 2009 року виникла заборгованість, яка складає 452 516 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 09 червня 2009 року складало 3 444 506,54 грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» було задоволено.

На дане рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Справа №22ц-1854/2011 р. Головуючий у І-ї інстанції

Буран О.М.

Категорія: 27 Доповідач: Ткачук О.О.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3175-012/07Ф, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 392 000,00 доларів США на строк з 17 квітня 2007 року по 17 квітня 2010 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався здійснювати повернення суми та процентів за користування кредитом у розмірі, в строки, як це передбачено пунктами 4.1, 4.2, Кредитного договору.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі договору відповідач отримав на свій рахунок в банку кредитні кошти у вказаній сумі.

Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконувала, станом на 09 червня 2009 року виникла заборгованість, яка склала 452 516 доларів США, що еквіваленті по курсу НБУ на 09 червня 2009 року становило 3 444 506,54 грн., які суд вірно ухвалив стягнути з відповідачки на користь позивача.

Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Судова колегія не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо порушення судом правил підсудності при вирішенні спору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі позову ОСОБА_1 була зареєстрована у АДРЕСА_1

Таким чином, дану справу мав розглядати саме Малиновський районний суд м. Одеси.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.О. Ткачук

Судді підпис О.С. Комлева

підпис Н.В. Ісаєва

З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук