АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ткачук О.О.

суддів Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Султановій Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеській зоологічний парк загальнодержавного значення» про повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Одеського зоопарку з прийому на карантинування належної позивачу тварини - дитинча макаки Анубіс; визнати неправомірним утримання зоопарком цієї тварини; витребувати тварину у зоопарку та передати позивачу як власнику та стягнути судові витрати.

При цьому позивач посилався на те, що 23 січня 2009 року, під час свого перебування в м. Луанда Республіки Ангола, ним було придбано тварину - дитинча макаки Анубіс. В зв'язку з непередбачуваними обставинами, ОСОБА_1 довелось відправити тварину попутним авіарейсом в м. Одесу до своєї дружини.

Однак, після приземлення літака в м. Одесі, митна служба вилучила вказану тварину та передала на карантин до Одеського зоопарку. Цей факт позивач вважав незаконним. Утримання тварини, яка є власністю позивача, останній також вважав незаконним, а тому змушений був звернутися з позовом до суду.

Відповідач з позовом не погодився.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

На дане рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Справа №22ц-2812/2011 р. Головуючий у І-ї інстанції

Нікітіна С.Й.

Категорія: 9 Доповідач: Ткачук О.О.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2009 року ОСОБА_1, під час свого перебування в м. Луанда Республіки Ангола, придбав тварину - дитинча макаки Анубіс. У зв'язку з непередбачуваними обставинами, ОСОБА_1 довелось відправити тварину попутним авіарейсом у м. Одесу до своєї дружини. Однак, після приземлення літака в м. Одесі, митна служба вилучила вказану тварину та передала на карантин до Одеського зоопарку.

Ці факти підтверджені матеріалами справи та визнані сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, затримана митною службою тварина була передана до КУ «Одеський зоопарк» відповідно до акту прийому-передачі від 31 лютого 2009 року, у встановленому законом порядку, а тому відповідач був позбавлений можливості не прийняти цю тварину.

Таким чином, суд вірно вважав вимоги про визнання неправомірними дій Одеського зоопарку з прийому на карантинування належної позивачу тварини - дитинча макаки Анубіс, необгрунтованими.

Крім того, як вірно вказано у рішенні суду, останній не вбачав необхідності усунути власнику макаки перешкоди в її володінні, так як саме право власності не було доведене. Крім того, митна служба, яка передавала макаку на карантин не обумовила можливості зоопарку передати тварину будь якій інший особі. Суд першої інстанції вірно вказав у рішенні, що тварину було вилучено і передано до зоопарку саме митною службою у зв'язку з тим, що макаку було привезено в Україну без належного декларування та відповідних документів, за що було покарано капітана літака.

Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Судова колегія не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що тварина належить йому на праві власності, оскільки остання була привезена в Україну без належного декларування та відповідних документів. Придбання макаки позивачем та відправка її до Одеси на ім'я дружини не свідчить про їх право власності на тварину, а інші докази отримання тварини у власність апеляційному суду надані не були.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.О. Ткачук

Судді підпис О.С. Комлева

підпис Н.В. Ісаєва

З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук