КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Комлевій О.С., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Султановій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Патріот Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ» про виселення, та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Патріот Плюс» про виселення,
встановила:
У червні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ» та Приватного підприємства «Патріот Плюс» про виселення.
При цьому позивачі посилались на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві приватної власності, а саме ОСОБА_1 належить 640/1000 частин вищевказаної квартири, а ОСОБА_2 - 360/1000 частин вищевказаної квартири.
01 травня 2008 року ОСОБА_1, діюча як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, уклала з ТОВ «Патріот» та ТОВ «Патріот плюс» договори найму вищевказаної квартири, яка має статус жилої. Строк дії договір було визначено з 01 травня 2008 року по 30 квітня 2009 року.
30 квітня 2009 року строк дії вищевказаних договорів скінчився, але ТОВ «Патріот» та ТОВ «Патріот плюс», продовжували користуватися квартирою, не сплачуючи при цьому орендної плати, визначеної в сумі по 500 грн. щомісяця.
У судовому засіданні суду першої інстанції позивачі підтримали заявлені позовні вимоги.
Представник відповідачів позов не визнала.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено.
На дане рішення були принесені апеляційні скарги Приватним підприємством «Патріот Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ», в яких ставляться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Справа №22ц-1573/2011 р. Головуючий у І-ї інстанції
Дерус А.В.
Категорія: 42 Доповідач: Ткачук О.О.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить позивачам на праві приватної власності, а саме - ОСОБА_1 належить 640/1000 частин вищевказаної квартири, а ОСОБА_2 - 360/1000 частин вищевказаної квартири, на підставі договору міни нерухомого майна від 02 лютого 1995 року.
01 травня 2008 року ОСОБА_1, діюча як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа уклала з ТОВ «Патріот» та ТОВ «Патріот плюс» договори найму вищевказаної квартири, яка має статус жилої. Строк дії договору було визначено з 01 травня 2008 року по 30 квітня 2009 року.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 в найом була здана вся вищевказана квартира, тобто наряду зі своїма 640/1000 частинами вона здала в найом і 360/1000 частин квартири, які належать на праві власності ОСОБА_2 без дозволу останнього, але не дивлячись на дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 не оспорював здачу його частки квартири в найом, приймаючи до уваги короткостроковість договору.
30 квітня 2009 року строк дії вищевказаних договорів скінчився, але ТОВ «Патріот» та ПП «Патріот плюс», не дивлячись на попередження позивачки про необхідність залишити найману ними квартиру, продовжили користуватися останньою, не сплачуючи при цьому орендної плати, визначеної в сумі по 500 грн. щомісяця.
Власники квартири не мали наміру продовжувати здачу нерухомості в найом, оскільки ОСОБА_2 виявив бажання мешкати в цій квартирі і заперечував проти перебування в останній будь-яких юридичних осіб.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права використання та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 813 ЦК України, якщо наймачем є юридична особа, вона може використовувати житло лише для проживання в ньому фізичних осіб.
Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційні скарги Приватного підприємства «Патріот Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ» - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий підпис О.О. Ткачук
Судді підпис О.С. Комлева
підпис Н.В. Ісаєва
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук.