АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ткачук О.О.

суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі Султановій Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, винесення окремої ухвали,

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, винесення окремої ухвали

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року у відкритті провадження у вищевказаній цивільній справі було відмовлено, оскільки, на думку суду, позовна заява не підлягала розгляду у порядку цивільного судочинства.

На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, винесення окремої ухвали, - було відмовлено.

______________________________________________________________________________

Справа №22ц-4541/11 р. Головуючий у І-ї інстанції

Пепеляшков О.С.

Категорія: 3 Доповідач: Ткачук О.О.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

П.15 ст. 3 КАС України визначає, що публічна служба - це служба в органах місцевого самоврядування тощо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій та, відповідно до положень ст. 1 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування", п.15 ст. 3 КАС України, пов'язаний з публічною службою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводів, які б мали правове значення та спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.О. Ткачук

Судді підпис О.С. Комлева

підпис Н.В. Ісаєва

З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук