АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ткачук О.О.

суддів Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Султановій Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановила:

У серпні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та просив суд передати в заклад позивачу шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно - напівпричіп-рефрижератор Latre, а також звернути стягнення на квартиру загальною площею 84, 5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та виселити відповідача з вищевказаної квартири.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2010 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

На дане рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного

зобовґязання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержащель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц-68/2011 р. Головуючий у І-ї інстанції

Толкаченко О.О.

Категорія: 27 Доповідач: Ткачук О.О.

без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

ОСОБА_1, як іпотекодавцю, не було відомо про намір іпотекодержателя внаслідок заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо отримання відповідачем будь-яких письмових вимог від позивача.

Таким чином, судова колегія робить висновок, що позивачем була порушена процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, не були виконані вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку».

Суд першої інстанції також вирішуючи питання про висилання відповідача з квартири, яка є предметом іпотеки, не взяв до уваги, що позивач не дотримався порядку виселення передбаченого ч.3 ст. 109 ЖК України про добровільне звільнення житлового приміщення, яке могло бути направлено разом з вимогою, передбаченою ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Як вбачається з довідки ( а.с. 53) в спірній квартирі крім відповідача зареєстровано, та проживають ще дві людини, яких не було залучено до участі у справі.

Крім того, згідно наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що останній погасив заборгованість за виконання зобов'язання.

Згідно ст.. 213 ЦПК України, рішення суду має бути законним и обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому на підставі пп. 3,4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення.

Керуючись ст. 309 ч.1 пп. 3,4, 313-316 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У позові ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.О. Ткачук

Судді підпис О.С. Комлева

підпис Н.В. Ісаєва

З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук