КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Султановій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка ЛТД» до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Даді-Центр» про визнання договору поруки недійсним,
встановила:
У вересні 2010 року до суду першої інстанції з позовом звернулись ОСОБА_1 та ТОВ "Горбушка ЛТД", посилаючись на те, що 21 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" був укладений договір поруки № 13/П-У/2008, згідно якого ОСОБА_1 як поручитель поручається перед Банком своїм майном та грошовими коштами за виконання ТОВ "Даді -Центр" договору про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 21 травня 2008 року, який був укладений між Банком та ТОВ "Даді-Центр" 21 травня 2008 року. Того ж дня між банком та ТОВ "Горбушка ЛТД" був укладений договір іпотеки, згідно якого ТОВ "Горбушка ЛТД" поручилось перед Банком за виконання ТОВ "Даді - центр" кредитного договору своїм майном, а саме: земельною ділянкою, яка розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. В зв'язку з тим, що поручитель не надавав згоду на збільшення відповідальності та закінчився строк договору поруки, представники позивача просили припинити договір іпотеки та договір поруки .
У судовому засіданні суду першої інстанції позивачі підтримали позовні вимоги.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка ЛТД» було задоволено частково.
На дане рішення була принесена апеляційна скарга Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ «Горбушка ЛТД».
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Справа №22ц-493/2010 Головуючий 1- ої інстанції
Кириченко П.Л.
Категорія:27 Доповідач: Ткачук О.О.
Згідно п.4 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення, якщо суд першої інстанції допустив порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи спір суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, навів докази, які підтверджували обставини, які мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи.
Судова колегія не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що відповідач пропустив строк подання позову до поручителя. Апелянт посилається на те, що банк направляв вимогу про погашення заборгованості за Договором про відкриття акредитивної лінії від 21.05.2008р.
Однак, щоб порука не припинилася, Банк повинен був направляти не вимогу, а протягом року з дня укладання «Договору поруки» пред'явити позов до ОСОБА_1, що Банк не зробив. Пунктом 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В договорі поруки такий строк не встановлений.
Згідно пункту 1 статті 251 ЦК України: строком є певний період у часі, із спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а згідно пункту 1 статті 252 ЦК України: строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
В пункті 3.5 договору поруки записано, що дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятого на себе зобов'язання по кредитному договору та договору про відкриття акредитивної лінії та виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.
З огляду на вище наведене, це не може вважатися строком згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 251, 252 ЦК України.
У договорі поруки встановлений термін, а не строк дії договору, що підтверджується змістом пункту 2 статті 251 та пункту 2 статті 252 ЦК.
Так, у відповідності з п.2 ст.251 ЦК, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А на підставі п.2 ст.252 ЦК, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. В пункт 4 статті 559 ЦК встановлено, що у разі, якщо такий строк не встановлено, а як було доведено вище такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Проте, строк виконання основного зобов'язання кредитним договором не встановлений, а обумовлений моментом пред'явлення вимоги, що підтверджується пунктом 2.2.3кредитного договору.
Таким чином, суд першої інстанції правильно керувався п.4 ст.559 ЦК України згідно якого якщо, строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги (по справі це повідомлення), порука припиняється, якщо кредитор не пред'явив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Договір іпотеки, та Договір поруки укладені 21.05.2008р., а позов був пред'явлений ВАТ КБ «Надра» тільки 20.07.2009р., про що свідчить відповідна відмітка Києво - Святошинського районного суду м. Києва на першому листі позову, тобто, через один рік та два місяці після укладення договору поруки.
В Апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» посилається на те, що збільшення кредитної відсоткової ставки без згоди поручителя не дає підстав для звільнення поручителя від відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. При цьому апелянт посилається на частину першої статті 559 ЦК України.
Але згідно пункту 1 статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя.
Згідно пункту 1.2 «Договору поруки» ОСОБА_1 повинен виконати зобов'язання, встановлені для Позичальника (ТОВ «Даді - Центр») кредитним договором.
Серед зобов'язань, встановлених для ТОВ «Даді-Центр» кредитним договором від 21.05.2008р.є у п.2.2.5. зобов'язання про те, що при невиконанні клієнтом умов п.2.2.3 чи п.2.2.4 ставка, вказана у п.2.2.2 Договору змінюється, та може зростати.
Таким чином, ОСОБА_1 на час підписання Договору поруки від 21.05.2008р., брав на себе зобов'язання за невиконання пунктів 2.2.3 та 2.2.4 Договору кредиту.
Проте, пізніше 29.07.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Даді-Центр» була підписана Додаткова угода № 5 до «Кредитного договору», якою збільшений розмір процентів за невиконання вимог встановлених п.2.2.3 та п.2.2.4 кредитного договору, тобто збільшена процентна ставка вказана у п.2.2.2 кредитного договору за користування кредитними коштами понад 120 календарних днів. Так, пунктом 1.3 Додаткової угоди № 5 був змінений пункт 2.2.9 Кредитного договору, якій встановлював нові штрафні санкції за невиконання умов п. 2.2.2.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив що порука передбачена Договором поруки припинилося на підставі ч.І ст.559 ЦК України тому, що без згоди ОСОБА_1 (поручителя) Додатковою угодою № 5 були змінені його зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності: за невиконання п.п. 2.2.3 та 2.2.4 «Кредитного договору» окрім процентів передбачених пунктом 2.2.5 (в редакції від 21.05.2008р.) він повинен додатково оплачувати і проценти передбачені пунктом 2.2.9 (в редакції Додаткової угоди від 29.07.2008р.).
Що стосується посилання ВАТ КБ «Надра» на те, що Додаткова угода № 6 до «Кредитного договору» втратила силу на підставі листа ТОВ «Дади-Центр» від 29.09.2-10р., то судова колегія не бере до уваги вищевикладене з наступних підстав.
Як пояснив представник позивача и проти не заперечував представник Банку, що на цей час розглядається в Овідіопольському районному суді справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ні на час розгляду цієї справи, ні на судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», представники Банку не говорили про факт припинення дії Додаткової угоди № 6 та не надавали суду відповідних доказів.
Але скасовуючи рішення суду і постановляючи нове, судова колегія звертає увагу на наступне.
Як вбачається з позивної заяви ОСОБА_1, то він з посиланням на ст. 559 ЦК України, ставив питання про припинення договору поруки.
Суд першої інстанції з посиланням на ст. 559 ЦК України, визнав вищевказаний договір недійсним, хоча по - перше, ст. 559 ЦК України не передбачено визнання договору поруки недійсним, а по - друге, вимоги про визнання договору поруки недійсним не заявлялися. Тому судова колегія скасовує рішення суду і ухвалює нове по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. п.4 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбушка ЛТД» до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа «Даді - Центр» про припинення договорів поруки, та іпотеки задовольнити частково.
Припинити договір поруки від 21 травня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1. В іншій частині у позові відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий підпис О.О. Ткачук
Судді підпис Г.О. Косогор
підпис Н.В. Ісаєва
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук