АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ткачук О.О.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Султановій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
встановила:
У березні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
При цьому, позивачі посилались на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1, який неправильно користується сантехнічним обладнанням v належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1, 19 грудня 2009 року стався залив квартир, належних позивачам, які на даний час вимагають ремонту.
ОСОБА_1 у добровільному порядку відшкодувати нанесену позивачам шкоду відмовився.
З урахуванням вищевикладеного, позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 14 793 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 800 грн. витрат на виконання експертних досліджень; на користь ОСОБА_2 - 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 - 7 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 - 16 050 на відшкодування моральної шкоди, 2 450 грн. - витрати на виконання експертних робіт, 20 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні суду першої інстанції позивачі підтримала заявлені позовні вимоги.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було задоволено частково - стягнуто зі ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа №22ц-470/2011 р. Головуючий у І-ї інстанції
Калашникова О.І.
Категорія: 30 Доповідач: Ткачук О.О.
І ОСОБА_3 - на відшкодування матеріальної шкоди 17 593 грн.; на користь ОСОБА_2 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 20 000 грн. на відшкодування матеріальної і моральної шкоди..
На дане рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції та зменшення розміру відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_5; квартира НОМЕР_1 у зазначену будинку належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3; квартира НОМЕР_2 у цьому ж будинку належить ОСОБА_1
19 грудня 2009 р. мав місце залив квартир, які належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Причиною заливу виявилося недбале утримання сантехнічного обладнання у квартирі НОМЕР_2 - ОСОБА_1 своєчасно не відремонтував (замінив) кран у ванній кімнаті.
Внаслідок заливу квартири, належні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, отримали пошкодження.
Згідно висновку судово-технічної експертизи від 19 липня 2010 року, вартість відновлюючого ремонту квартири НОМЕР_3 після заливу, що мав місце 12 грудня 2009 року, складає 16 050 грн., а вартість відновлювального ремонту квартири НОМЕР_1 складає 14 793 грн. (до висновків експерта додано дефектний акт і кошторис).
Згідно пояснень позивачів, неправомірні і недобросовісні дії відповідача завдали їм також моральної шкоди, яка сталася у порушенні їх звичного способу життя, у душевних переживаннях у звґязку з погіршенням та знищенням їх майна, зниженням естетичного вигляду і вартості квартири.
Як вірно вказано у рішенні суду першої інстанції, внаслідок недбалого відношення відповідача до сантехнічних приладів було пошкоджено майно позивачів. Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньо квартирних мереж водопостачання, приборів та обладнання на них є обовґязком власника квартири, що передбачено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної і гарячої води та водовідведення, затвердженими Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, п. 18,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», ст.151 ЖК України. У даному випадку відповідач зобовґязаний був своєчасно подбати про ремонт або заміну крану у ванній кімнаті.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду було завдано не з її вини. Матеріали справи підтверджують вину відповідача у пошкодженні майна позивачів, звґязок між бездіяльністю (не виконаний ремонт крану) відповідача і шкодою, заподіяною позивачам.
Як вірно вказано у рішенні суду, розмір завданої майнової шкоди підтверджується письмовими доказами (актами про факт заливу, про причини заливу, висновком експертизи з дефектним актом і кошторисами, поясненнями свідків з боку відповідача) і складає по квартирі НОМЕР_3 -16 050 грн, по квартирі НОМЕР_1 - 14 793 грн.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що неправомірні дії з вини відповідача завдали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 моральну шкоду - позивачі перенесли душевні страждання з приводу пошкодженого майна, порушився налагоджений стан їх життя. Суд, визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди, прийняв до уваги обставини заливу, небажання відповідача вирішити спір добровільно, і вважав, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 грн. кожному позивачу відповідало вимогам розумності і справедливості.
Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Судова колегія не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на необгрунтованість висновку судово-технічної експертизи від 19 липня 2010 року, складений експертом ОСОБА_7 щодо вартості відновлюючого ремонту квартир після заливу, оскільки апелянтом не надано жодного доказу щодо необґрунтованості даного висновку.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий підпис О.О. Ткачук
Судді підпис Г.О. Косогор
підпис Н.В. Ісаєва
З оригіналом згідно. Суддя О.О. Ткачук