АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-311\2008 Председательствующий в 1 инстанции
Категория 1652 УПК, Полевая С.Ф.
ч.2 ст.140 УК (1960), Докладчик Бочарников С.О.
ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 УК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 мая 2008 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова С.О.,
судей: Бараненко Л.Я.,
Джаваги Г.Н.,
С участием прокурора: Тибий В.В.,
С участием адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10.05.2008 года, которым в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чкалова, Новотроицкого района Херсонской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, женатого, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 140 (в редакции 1960 года), ч.3 ст. 289 и ч.1 ст.263 УК Украины.
Изменена мера пресечения с подписки о не выезде на содержание под стражей.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 29 января 1997 года, примерно в 12 часов 30 минут, он, имея умысел на тайное похищение индивидуального имущества граждан, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной поАДРЕСА_2, тайно похитил автомобиль «Таврия» ЗАЗ-1102 государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 7163 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с августа 2003 года по январь 2004 года, в отношении которого в Жовтневом районом суде г. Запорожья находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению в совершении ряда незаконных угонов автотранспортных средств в составе организованной преступной группы, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное завладение автотранспортным средством, организовал и вовлек в совершение умышленных преступлений ОСОБА_4 и не установленное следствием лицо, совместно и по предварительному сговору с которыми совершил ряд незаконных завладений автотранспортных средств на территории г. Мелитополя Запорожской области.
ОСОБА_2 так же обвиняется в том, что он совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в сентябре 2005 год., будучи в составе преступной группы, организованной ОСОБА_6, совершил незаконное завладение автомобилем «Ланос» ДЭУ госномер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_7
Кроме того, 29 сентября 2005 года, примерно в 21 час 40 минут, в районе магазина «Пассаж», расположенного по АДРЕСА_3, был задержан ОСОБА_2, который без предусмотренного законом разрешения хранил при себе 15 патронов калибра 7,62 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию.
Помимо этого, 30 сентября 2005 года, при проведении санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2 - в АДРЕСА_1, обнаружены 50 патронов калибра 5,6 мм и одиннадцать патронов калибра 7,62 мм, являющиеся боеприпасами, которые ОСОБА_2 без предусмотренного законом разрешения хранил по месту своего жительства.
06 декабря 2005 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.
09 декабря 2005 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье Коваль П.Ю. срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток.
14 декабря 2005 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 289 УК Украины.
16 декабря 2005 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Коваль П.Ю. избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога, путем внесения в ФИНО Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом денежной суммы в размере 17000 гривен или иного имущества, эквивалентного по стоимости размеру залога.
С 16 по 30 декабря 2005 года залог ОСОБА_2 не был внесен.
19 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
30 декабря 2005 года апелляционный суд г. Запорожья отменил постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье Коваль П.Ю. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения и направил в этот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
28 февраля 2006 года ОСОБА_2 скрылся от следствия и суда и был объявлен в розыск.
06 марта 2006 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Прокопчук Т.С. вынесено постановление о задержании ОСОБА_2 на 72 часа, и в случае пребывания его за пределами г. Запорожья - на 48 часов с момента доставки задержанного в г. Запорожье, для доставки в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу.
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10.05.2008 года ОСОБА_2 изменена мера пресечения с подписки о не выезде на содержание под стражей.
Адвокатом ОСОБА_1, защищающего интересы обвиняемого ОСОБА_2, подана апелляция на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10.05.2008 года. Данное постановление адвокат считает незаконным и подлежащим отмене так, как, по его мнению, суд первой инстанции, избирая указанную меру пресечения, нарушил нормы материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.
В силу ст. 150 УПК Украины кроме обстоятельств, перечисленных в ст. 148 УПК Украины при избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и материальное положение, вид деятельности и другие обстоятельства, характеризующие личность.
При изменении ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о не выезде на содержание под стражей суд первой инстанции принял во внимание наличие у обвиняемого обстоятельств перечисленных в ст. 150 УПК Украины, а именно:
Наличие у ОСОБА_2 постоянного места жительства, положительных характеристик то, что он ранее не судим, что у него на иждивении жена и дети.
Однако данные обстоятельства не могут послужить отменой постановления суда первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела достаточных оснований для удовлетворения представления следователя.
Судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда тяжких преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет то, что он скрывался от суда и следствия, что он официально нигде не работает.
Совокупность указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при изменении меры пресечения с подписки о не выезде на содержание под стражей, правильно дана оценка имеющихся материалов, принято во внимание то, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2, 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10.05.2008 г. в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения.
Председательствующий: С.О. Бочарников
Судьи: Л.Я. Бараненко
Г.Н. Джавага