АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-359\2008 Председательствующий в 1 инстанции
Категория 155, 1652 УПК Геец Ю.В.
ч.4 ст.190 УК Докладчик Бочарников С.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июня 2008 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова С.О.
судей: Смолки Н.О.,
Булейко О.Л.,
С участием прокурора: Копейкина Д.С.,
С участием адвоката: ОСОБА_1,
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье, апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.05.2008 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Запорожья, украинки, гражданки Украины, имеющего высшее образование, замужней, работающей адвокатом, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины
Из представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в том, что в октябре 2005 года, располагая сведениями о продолжительном отсутствии по месту своею жительства в АДРЕСА_2 его владельцев ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые на тот момент умерли, вступила в предварительный сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_7 с целью завладения указанным объектом недвижимости путем обмана.
Согласно достигнутой предварительной договоренности ОСОБА_7 должна была выступать в качестве покупателя в фиктивной сделке купли-продажи указанного объекта недвижимости.
В дальнейшем ОСОБА_7, как истец, должна была выступить в суде при решении вопроса о признании сделки действительной, а также как новый собственник объекта недвижимости при регистрации прав собственности на АДРЕСА_2 в бюро технической инвентаризации и последующей его продаже.
В свою очередь ОСОБА_2, занимающаяся частной юридической практикой, должна была подготовить документы, необходимые для разрешения вопроса в судебных органах.
ОСОБА_5 должен был выполнять действия, связанные с получением необходимых для решения суда документов и последующей регистрации прав собственности в бюро технической инвентаризации.
Роль ОСОБА_6 заключалась в фальсификации договора купли-продажи, который должен был послужить основанием для обращения ОСОБА_7 в суд о признании такой сделки действительной.
Примерно во второй половине октября 2005 года, реализуя преступный умысел. ОСОБА_6 составила два фиктивных договора купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной форме так называемые «домашние сделки». Согласно данным договорам ОСОБА_7 якобы 05.01.1997 года купила у ОСОБА_4 1/6 часть указанного дома за 3000 грн., а 05.02.1997 года купила 5/6 частей указанного дома у ОСОБА_3 за 4000 грн.
18 октября 2005 года, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно предварительному сговору. ОСОБА_2 собственноручно подготовила и одновременно с иском подала в суд через представителя ОСОБА_7 - ОСОБА_8 сфальсифицированное ею заявление от имени ответчика ОСОБА_4, в котором сообщалось о согласии с исковыми требованиями и о заочном принятии решения по делу.
Согласно решению Коммунарского районного суда г. Запорожья, принявшего во внимание исковые требования ОСОБА_7, а также данные, изложенные в сфальсифицированных документах, 25.10.2005 и 05.11.2005 года указанные договоры были признаны действительными, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_7 всего дома и построек, расположенных подАДРЕСА_2.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_5, составив документы от имени ОСОБА_7, зарегистрировал право собственности на АДРЕСА_2 в Арендном предприятии «Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации» (AП «ЗМБТИ») за ОСОБА_7, с целью дальнейшей продажи добросовестным покупателям.
После успешной регистрации прав собственности в АП «ЗМБТИ», имея возможность распоряжаться указанной недвижимостью, ОСОБА_7 продала АДРЕСА_2 ОСОБА_9 за 9138 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_7. наследнице ОСОБА_3 - ОСОБА_10 был причинен (материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 90900 грн.
Кроме того, в октябре 2005 года ОСОБА_5, располагая сведениями о продолжительном отсутствии по месту своего жительства в АДРЕСА_3 его владельцев ОСОБА_11,ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые на тог момент умерли, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, ОСОБА_6, и ОСОБА_14с целью завладения указанным объектом недвижимости путем обмана.
Согласно достигнутой предварительной договоренности ОСОБА_14должна была выступать в качестве покупателя в фиктивной сделке купли-продажи указанного объекта недвижимости.
В дальнейшем ОСОБА_14, как истец, должна была выступить в суде при решении вопроса о признании сделки действительной, а также как новый собственник объекта недвижимости при регистрации прав собственности на АДРЕСА_3 в бюро технической инвентаризации и последующей его продаже.
В свою очередь ОСОБА_2 и ОСОБА_5 должны были подготовить документы, необходимые для разрешения вопроса в судебных органах.
ОСОБА_5 также должен был выполнять действия, связанные с получением необходимых для решения суда документов и последующей регистрации прав собственности в бюро технической инвентаризации.
Роль ОСОБА_6 заключалась в фальсификации договора купли-продажи, который должен был послужить основанием для обращения ОСОБА_14 в суд о признании такой сделки действительной.
Примерно во второй половине октября 2005 года, реализуя преступный умысел. ОСОБА_6 составила два фиктивных договора купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной форме так называемые «домашние сделки». Согласно данным договорам ОСОБА_14 якобы 02.08.2001 года купила уОСОБА_12 и ОСОБА_15 принадлежащие им части указанного дома за 5000 грн., а 15.06.2001 года купила остальную часть указанного дома - у ОСОБА_13 за 10000 грн.
25 октября 2005 года, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно предварительному сговору, ОСОБА_2 собственноручно подготовила и одновременно с иском подала в суд как представитель ОСОБА_14исковое заявление, а также сфальсифицированное ею заявление от имени ответчикаОСОБА_12 и ОСОБА_15, в котором сообщалось об их согласии с исковыми требованиями и о заочном принятии решения по делу.
Согласно решению Шевченковского районного суда г. Запорожья, принявшего во внимание исковые требования ОСОБА_14, а также данные, изложенные в сфальсифицированных документах, 01.11.2005 указанные договоры были признаны действительными, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_14всего дома и построек, расположенных подАДРЕСА_3.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_5, составив документы от имени ОСОБА_14, зарегистрировал право собственности на домАДРЕСА_3 в Арендном предприятии «Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации» (АН «ЗМБТИ») за ОСОБА_14, с целью дальнейшей продажи добросовестным покупателям.
После успешной регистрации прав собственности в AП «ЗМБТИ», имея возможность распоряжаться указанной недвижимостью. 07.02.2006 года ОСОБА_14продала АДРЕСА_3 ОСОБА_16 за 20313 три.
В результате преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_14, наследнику ОСОБА_13 - ОСОБА_17 который не смог реализовать, свое право наследования по закону, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 111100 грн.
21.05.2008 года ОСОБА_2 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины СУ УМВД Украины в Запорожской области по подозрению в совершении преступления, преступленного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
23.05.2008 года срок задержания ОСОБА_2 продлен Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья до 10 суток.
27.05.2008 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 190 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.05.2008 года отказано в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции прокурор просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.05.2008 года как необоснованное, и направить на повторное рассмотрение в тот же суд, поскольку, считает что, избранная судом первой инстанции мера пресечения ОСОБА_2 не соответствует тяжести преступлений в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, полагает что обвиняемая может скрыться от суда и следствия.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, мнение, адвоката полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.
В Соответствии со ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленным законом.
В соответствии со ст.ст.148,150 УПК Украины целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо может уклоняться от следствия и суда.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержание под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи, с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.148 УПК Украины.
Как видно из представления органа досудебного следствия и апелляции прокурора, каких либо данных указывающих на то, что ОСОБА_2 может совершить вышеуказанные действия, не приведено.
Совокупность приведенных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при избрании меры пресечения, правильно дана оценка имеющихся материалов. Учтено, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, учтено ее состояние здоровья, то, что она ранее не судима.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.05.2008 года об отказе в избрании ОСОБА_2меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи