02.03.2012 Справа № 1-68/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

з участю прокурорів Чехівської Н.В., Круль Н.Л.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буча Київської області, росіянина, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.06.2011 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці на АДРЕСА_2, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме, виражаючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил і норм поведінки, безпричинно, в присутності потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та сторонніх громадян, грубо порушуючи громадський порядок, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_3 та сторонніх громадян. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_4 в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №80/257 від 24.10.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, ОСОБА_2 того ж дня близько 20 год. 00 хв., з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючись нецензурними словами в присутності сторонніх громадян, з особливою зухвалістю розсипав саморізи біля воріт для заїзду до будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3, з метою пошкодження шин автомобіля при виїзді з воріт. Після цього, ОСОБА_2, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, в присутності потерпілого ОСОБА_3 та сторонніх громадян кинув уламком цегли в автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, чим спричинив пошкодження задньої правої фари, завдавши ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 5034 грн. 47 коп.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 тривало порушував громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині не визнав та показав, що в день інкримінуємого йому злочину 07.06.2011 року він дійсно у ОСОБА_3 з'ясовував, чому дорогу до його будинку було перекрито вантажним автомобілем, але в сторону останнього та інших осіб нецензурних слів не висловлював, тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив та автомобіль потерпілого не пошкоджував. При цьому саме ОСОБА_3 погрожував йому, що завезе у ліс та закопає, а ОСОБА_4 натякав про застосування насилля до його сина. Також підсудний зазначив, що під час досудового слідства на нього чинився психологічний тиск з боку слідчого і він, будучи юридично необізнаним, був змушений себе оговорити. Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 не визнав (а.с.207-209).

Незважаючи на не визнання вини підсудним, його вина у скоєні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 07.06.2011 року найняв працівників для озеленення своєї території, в цей час до нього під'їхав легковий автомобіль і він відчув поштовхи у спину, оглянувшись побачив, що ці удари з машини йому завдав підсудний, який, виражаючись нецензурною лексикою, вимагав убрати вантажний автомобіль з дороги. Після того, підійшов водій вантажного автомобіля ОСОБА_4 і, наклонившись до скла дверці машини в якій знаходився ОСОБА_2, отримав від підсудного удар рукою в обличчя. Побачивши це та кров на обличчі у ОСОБА_4, ОСОБА_3 відразу зателефонував ОСОБА_5, з якою проживає, та попросив викликати працівників міліції. Як зазначив потерпілий, дану подію бачив ОСОБА_6, який був поблизу та інші особи, які працювали неподалік. Потім підсудний пішов до себе додому, а через деякий час вийшовши, демонстративно розсипав саморізи біля воріт для заїзду до будинку ОСОБА_3 та після того, не заспокоївшись, взяв у руки цеглину і кинув у бік його автомобіля. В результаті цього, потерпілий ОСОБА_3 та інші особи, які були поруч почули характерний звук розбитого скла, підійшовши ближче до транспортного засобу, побачили на автомобілі пошкоджену задню фару та цеглину, що лежала на землі і яку при них кидав ОСОБА_2 (а.с.209-210);

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 07.06.2011 року до нього подзвонив ОСОБА_3 та попросив вивезти сміття. Маючи вантажний автомобіль, ОСОБА_4 погодився і, виконуючи роботи та знаходячись в своєму автомобілі біля будинку потерпілого, побачив як під'їхав легковий автомобіль і звідти хтось декілька разів вдарив ОСОБА_3 у спину. Після цього, він підійшов до вказаного автомобіля і, маючи намір вияснити хто та чому це зробив, наклонився до скла пасажирської двері, але в цей час отримав від підсудного удар рукою в обличчя. Потім вийшов підсудний та почав нецензурно виражатись у бік всіх присутніх, зокрема поряд також знаходився ОСОБА_6 Після того як підсудний пішов, ОСОБА_4 поїхав до лікарні (а.с.210-211);

- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2011 року він знаходився біля потерпілого ОСОБА_3, якому в той час виконували роботи по озелененню його території. Бачив як до ОСОБА_3 під'їхав легковий автомобіль і звідти підсудний штовхнув потерпілого та почав плюватись. Потім підійшов водій вантажного автомобіля ОСОБА_4 і, наклонившись до скла дверці машини в якій знаходився ОСОБА_2, відразу відійшов, тримаючись руками за обличчя, на якому було видно кров. Потім підсудний пішов до себе додому, а через деякий час вийшовши, демонстративно розсипав саморізи біля воріт для заїзду до будинку ОСОБА_3 та після того, не заспокоївшись, взяв у руки цеглину та кинув у бік його автомобіля. В результаті цього, свідок, потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які були поруч, почули характерний звук розбитого скла, підійшовши ближче до транспортного засобу, побачили на автомобілі пошкоджену задню фару та цеглину, що лежала на землі і яку при них кидав ОСОБА_2 (а.с.214-215);

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що вона проживає разом із ОСОБА_3 та 07.06.2011 року вона знаходилась у дворі будинку і до неї подзвонив потерпілий та попросив викликати працівників міліції, пояснивши, що ОСОБА_4 вдарив їх сусід ОСОБА_2 Викликавши міліцію, вона вийшла на вулицю та, знаходячись там поряд з ОСОБА_3, ОСОБА_6, побачила як зі свого будинку вийшов підсудний та демонстративно розсипав саморізи біля воріт для заїзду до їх будинку та після того, через деякий час, взяв у руки цеглину і кинув у бік автомобіля ОСОБА_3 В результаті цього, вона та інші особи, які були поруч почули характерний звук розбитого скла, підійшовши ближче до транспортного засобу, побачили на автомобілі пошкоджену задню фару та цеглину, що лежала на землі і яку при них кидав ОСОБА_2 (а.с.215-216);

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що влітку 2011 року працював на вулиці Шевченка в м. Буча Київської області та бачив як в той день виконувались роботи по озелененню території біля проїжджої частини. Там стояв вантажний автомобіль, поряд були ОСОБА_3 та ОСОБА_6 В цей час до ОСОБА_3 під'їхав легковий автомобіль, до якої незабаром підійшов водій вантажного автомобіля і, наклонившись до скла дверці машини, відразу відійшов, тримаючись руками за обличчя, на якому було видно кров. Потім з машини вийшов підсудний та пішов до себе додому (а.с.221-222);

- заявою потерпілого ОСОБА_3 про те, що 07.06.2011 року під час проведення робіт по благоустрою прибудинкової території ОСОБА_2 перешкоджає роботі, кидається у бійку та нецензурно виражається (а.с. 7);

- заявою ОСОБА_6 про неправомірні дії ОСОБА_2, які мали місце 07.06.2011 року під час проведення робіт по благоустрою прибудинкової території на вул. Шевченка в м. Буча Київської області (а.с. 12-13);

- протоколом огляду місця події від 07.06.211 року та фототаблицею до нього, згідно якого біля будинку АДРЕСА_2 на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, виявлено пошкодження задньої фари та поряд фрагмент цеглини розміром 5х10 см, який вилучено (а.с. 15-17);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, згідно якого останній розповів про обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 07.06.2011 року (а.с.36-37);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, відповідно до якого він розповів про обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 07.06.2011 року (а.с.41-42);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, згідно якого він розповів про обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_2, очевидцем яких був 07.06.2011 року (а.с.43-45);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, згідно якого остання розповіла про обставини розкидання підсудним на вулиці саморізів та пошкодження ним автомобіля ОСОБА_3 07.06.2011 року (а.с.50-52);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, відповідно до якого він підтвердив обставини побиття підсудним потерпілого ОСОБА_4, очевидцем яких був 07.06.2011 року (а.с.54-56);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якого потерпілий підтвердив обставини вчинення хуліганських дій підсудним (а.с. 58-61);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, згідно якого свідок підтвердив обставини вчинення хуліганських дій підсудним (а.с. 62-65);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відповідно до якого свідок також підтвердила свої попередні показання про вчинення хуліганських дій підсудним (а.с. 66-68);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_4, згідно якого останній на місці розповів та показав про обставини його побиття ОСОБА_2 (а.с.100-104);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3, згідно якого він на місці розповів та показав про обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 (а.с.105-112);

- висновком судово-медичної експертизи №80/257 від 24.10.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 мала місце підшкірна гематома правої скроневої ділянки. Дане ушкодження заподіяне тупим предметом і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.84);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, аналізуючи показання підсудного, які він давав під час досудового та судового слідства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, оскільки постійно їх змінює та є непослідовним.

Так, будучи допитаним як свідок ОСОБА_2 пояснював, що 07.06.2011 року він перебував біля кафе «Рим»на трасі Київ-Ковель та на його вимогу зупинився автомобіль і він попросив водія відвезти його додому. Під'їзджаючи до свого будинку, він побачив, що проїзд до нього загороджено вантажним автомобілем », біля якого стояв ОСОБА_3 Він, через праве вікно задніх дверей запитав у нього, що тут відбувається, на що останній відповів йому нецензурними словами. В цей же момент до нього підійшов водій вантажівки і на аналогічне запитання ОСОБА_2 образив його та почав нецензурно виражатись, погрожувати. Під час цього конфлікту зі сторони ОСОБА_3 надходили погрози його родині, а з боку водія вантажівки погрози вивезти в ліс і закопати там. Потім він пішов додому та через 30-40 хв. побачив із свого подвір'я як до ОСОБА_3 та водія вантажівки підійшли ОСОБА_6 з ОСОБА_5 і про щось 20 хвилин розмовляли (а.с.47-49). Такі ж показання він підтвердив в ході очних ставок з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, при цьому вже додав, що зазначену подію бачили його батьки, а тому можуть все підтвердити (а.с.58-68). У подальшому, під час допиту його як підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, підтвердив викладені в пред'явленому йому обвинуваченні обставини та зобов'язався відшкодувати збитки ОСОБА_3 Крім того, в ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 на місці розповів та показав про обставини вчинення ним хуліганських дій (а.с.78-79, 82-99, 121-122). Однак, під час судового слідства підсудний, змінивши свої попередні показання, пояснив, що 07.06.2011 року разом зі знайомими під'їхав до свого будинку та став запитувати у ОСОБА_3 чому загороджено заїзд до його будинку, але нецензурних слів не висловлював, тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив та автомобіль потерпілого не пошкоджував. Отже, суд звертає увагу, що підсудний на судовому слідстві став стверджувати, що приїхав до будинку зі своїми знайомими, хоча на досудовому слідстві, під час першого свого допиту як свідка та очних ставок, розповідав, що приїхав на автомобілі, який зупинився на його вимогу на трасі Київ-Ковель і він просив водія відвезти його додому. Крім цього, підсудний у судовому засіданні зазначив, що не водій вантажівки, а ОСОБА_3 погрожував йому, що завезе у ліс та закопає, а ОСОБА_4 натякав про застосування насилля до його сина. Ці його показання суперечать показанням, які він давав як свідок на досудовому слідстві та в ході очних ставок, згідно яких він вказував, що навпаки ОСОБА_3 погрожував його родині, а водій вантажівки погрожував, що відвезе в ліс. До того ж, в ході судового слідства підсудний зазначив, що після розмови з ОСОБА_3, коли він пішов до свого будинку, бачив як до останнього підійшли ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і про щось між собою розмовляли, хоча на досудовому слідстві стверджував, що бачив як підходили лише ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Таким чином, із викладеного вище, вбачається, що підсудний ОСОБА_2 постійно змінює свої показання, плутається в них, що свідчить про його нещирість.

Одночасно, суд ставиться критично і до показань підсудного про тиск на нього з боку слідчої ОСОБА_8 під час проведення нею досудового слідства, оскільки вони суперечать матеріалам справи та спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, що винесена прокуратурою м. Ірпеня Київської області за результатами їх перевірки, а також показаннями останньої у судовому слідстві, яка зазначила, що ОСОБА_2 добровільно розповів, а потім на місці показав про обставини вчинення ним хуліганських дій (а.с.212-214). Ці обставини також підтверджуються показаннями потерпілих, які були присутні під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 (а.с.209-210). При цьому, як видно з фототаблиці, доданої до відповідного протоколу, підсудний самостійно показує де саме і яким чином відбувались події, при цьому посміхається та не є пригніченим, як мало б бути у разі тиску на нього (а.с.95-99).

Крім цього, суд не приймає показання свідка ОСОБА_9, про те, що він разом із своїм знайомим підвозив ОСОБА_2 додому та бачив, як підсудний, знаходячись в салоні автомобіля, намагався дізнатись причину загородження заїзду до його будинку у чоловіка, який стояв на вулиці, але до нього підбіг водій вантажівки і вони почали сваритись між собою. Потім свідок з місця події поїхав, залишивши там підсудного. Зокрема, вони суперечать матеріалам справи, в тому числі показанням ОСОБА_2, який спочатку стверджував, що його підвіз водій, якого він зупинив на трасі Київ-Ковель, а не знайомі йому люди. До того ж ОСОБА_9 є товаришем підсудного, а тому на думку суду, він намагається допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності. Це ж стосується і показань свідка ОСОБА_10, яка є матір'ю підсудного, та, будучи допитаною під час судового слідства показала, що бачила як її син сперечався з водієм вантажівки, при цьому свідка ОСОБА_6 в той час поряд не було. Будь-яких тілесних ушкоджень у водія, який сперечався з її сином вона не бачила. Так, ОСОБА_2 в ході очних ставок зазначав, що події конфлікту його з потерпілими бачили батьки, хоча його мати про будь-якого іншого хто міг бачити зазначені нею обставини з їх родини не вказує, її показання спростовують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які, як і потерпілі, дають логічні та послідовні показання за весь період слідства. ОСОБА_10 є близькою людиною підсудному, а тому теж намагається допомогти сину уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Показання свідка ОСОБА_11, який був допитаний за клопотанням підсудного та вказав, що ввечері 07.06.2011 року бачив загороджену вантажним автомобілем дорогу до будинку ОСОБА_2, будь-яким чином пред'явлене обвинувачення підсудному не спростовують, а лише підтверджують обставини виконання робіт щодо озеленення прибудинкової території ОСОБА_3 (а.с.216).

Таким чином, суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність підсудного суд не знаходить.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працює, не судимий.

За даних умов, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, думку учасників процесу, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, і тому можливо призначити підсудному покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов на загальну суму 5034, 47 грн., який знайшов своє підтвердження у повному обсязі, а тому суд його задовольняє (а.с. 90-91).

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст. 81 КПК України, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання по цій статті у виді штрафу в розмірі 15000, 00 (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Цивільний позов потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5034, 47 (п'ять тисяч тридцять чотири гривень 47 коп.) грн.

Речові докази: уламок цеглини, який зберігається в камері схову Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області -знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: О. П. Сингаївський