Справа № 22ц- 1343 Головуючий у І інстанції Лебезун В.І.
Категорія Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Яворського М.А.
Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.
При секретарі: Бобко О.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської райдержадміністрації на рішення Вишгородського райсуду від 22.01.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільради , ВАТ ім. Васильєва, Вишгородської райдержадміністрації про включення у додаткові списки на отримання земельної частки / пай/ ,-
Встановила:
Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що з квітня 1997 року по травень 2001 року працював у ВАТ ім. Васильєва. Наказом № 32 -к від 6.06.2001 року був звільнений з роботи у зв”язку з виходом на пенсію. Відповідно до рішення Демидівської сільради від 20.12.2000 року ВАТ ім. Васильєва отримало державний акт на право колективної власності на землю. В грудні 2000 року на загальних зборах працівників ВАТ були затверджені списки осіб, які мали право на отримання земельної частки / паю/, але його помилково не включили до списку осіб на отримання земельної частки /паю/ . Після звільнення з підприємства у 2001 році він часто хворів, його неодноразові звернення до керівництва ВАТ позитивних результатів не дали, тому він змушений звернутися до суду та просив задовольнити його вимоги .
Рішенням Вишгородського райсуду від 22.01.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі Вишгородська райдержадміністрація просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач на час отримання ВАТ ім. Васильєва державного акта на право колективної власності на землю був його членом і тому він має право на земельну частку/ пай/.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працював у ВАТ ім. Васильєва з 4.07.1997 року по 6.06.2001 року і був звільнений у зв”язку з виходом на пенсію.
20.12.2000 року ВАТ ім. Васильєва отримало державний акт на право колективної власності на землю.
Позивач до списку осіб, які мали право на отримання земельної частки/ паю/ включений не був, до суду за захистом своїх прав після розпаювання земель ВАТ на протязі 6-ти років не звертався, доказів поважності пропуску строку звернення до суду не надав.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки.
Згідно зі ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається з матеріалів справи , представником Вишгородської райдержадміністрації 15.01.2007 року була подана така заява, проте суд дану обставину не взяв до уваги та не дав належну оцінку.
Оскільки судом допущені порушення при застосуванні норм матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у зв”язку з пропуском строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу Вишгородської райдержадміністрації задовольнити частково.
Рішення Вишгородського райсуду від 22.01.2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Демидівської сільради , ВАТ ім. Васильєва, Вишгородської райдержадміністрації про включення у додаткові списки на отримання земельної частки / пай/ відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.
Головуючий:
Судді: