Справа № 22ц-1599 Головуючий у 1 інстанції Мірошкін О.І.

Категорія 32 Доповідач: Лоленко А.В.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів: Ларіної Н.О., Биліни Т.І.

при секретарі Бакунець Я.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працював на шахті «Олександрівська» до 1987 року. На підприємствах вугільної промисловості від працював з 1968 року по 1996 рік, тобто 28 років. 18 вересня 1996 року за місцем роботи - шахта «Олександрівська» відносно нього був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 грудня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Судом встановлено, що позивач працював на шахті «Олександрівська». Висновком МСЕК від 25 вересня 1996 року йому вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності в зв»язку з професійним захворюванням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, позов задовольнити, оскільки на 1996 рік він працював на шахті «Олександрівська», яка входила до складу ВО «Орджонікідзевугілля» ( на теперішній час ДП «Орджонікідзевугілля»). Тому вважає, що ДП «Орджонікідзевугілля» повинно відшкодовувати йому моральну шкоду.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності позивача та представника відповідача, які належним чином повідомлені про розгляд справи на 26.03.2012 року, позивач - розпискою при відкладенні розгляду справи, яка міститься в матеріалах справи, а відповідач ДП «Орджонікідзевугілля»- згідно із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові до ДП «Орджонікідзевугілля» у відшкодуванні моральної шкоди, суд посилався на те, що позивач отримав професійне захворювання на шахті «Олександрівська». З довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що шахта «Олександрівська» на теперішній час не виключена з Єдиного державного реєстру. ДП «Орджонікідзевугілля» представляє інтереси лише тих підприємств, правонаступником яких він є. Позивач мав звернутися з позовом саме до шахти «Олександрівська».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав трудову книжку, з якої вбачається, що 19.07.1996 року він був звільнений за п.2 ст. 40 КЗОТ України з шахти «Червоний Профінтерн» ВО «Орджонікідзевугілля».( а.с. 50).

Згідно з п.1 наказу Міністра вугільної промисловості № 78 від 06.03. 1996 року на базі структурних одиниць шахта «Олександрівська» та шахта «Червоний Профінтерн» в/о «Орджонікідзевігілля» створені державні підприємства у складі виробничого об»єднання з видобудку вугілля «Орджонікідзевугілля» щахта «Олександрівська» та шахта «Червоний Профінтерн».

Станом на 18.09.1996 року шахта «Олександрівська» та шахта «Червоний Профінтерн» входили до складу виробничого об»єднання з видобудку вугілля «Орджонікідзевугілля» як юридичні особи.

Відмовляючи в позові про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ДП «Орджонікідзевугілля» не є належним відповідачем по справі, оскільки позивачу слід звертатися з позовом про відшкодування моральної шкоди до підприємства - юридичної особи, яка несе відповідність за моральну шкоду на 25 вересня 1996 року, коли позивачу вперше встановлена стійка втрата працездатності в зв»язку з професійним захворюванням.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий:

Судді: