Дело № 11/0590/1488/12 Судья 1-ой инстанции: Андреева Е.Н.

Категория: ч. 3 ст. 209 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

предварительного рассмотрения

17 апреля 2012 года г. Донецк

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Черкашин Н.В.,с участием: прокурора Сазонова Б.С., защитников ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,обвиняемых ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13, предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора Патюк С.С., на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 21 февраля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работавшего и.о. директора по поставкам ООО «ПФК «Прометей», ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. З ст. 209 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. З ст. 28, ч.2 ст. 205; ч. З ст. 209 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Константиновки Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работавшего директором по качеству ОАО «Енакиевский металлургический завод», ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.191; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. З ст. 209 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, работавшего начальником отдела внешней приемки ОАО «Енакиевский металлургический завод», ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_4 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191; ч. З ст. 28, ч. 2ст. 366; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. З ст. 209 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работавшего контролёром участка по приёму металлолома и ферросплавов ОАО «Енакиевский металлургический завод», ранее не судимого, проживавшего по адресу: АДРЕСА_6

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_7

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего контролёром отдела внешней приемки УТК ОАО «Енакиевский металлургический завод», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_8

в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.366 УК Украины,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего контролёром отдела внешней приемки УТК ОАО «Енакиевский металлургический завод», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_9

в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.366 УК Украины,

было направлено прокурору Донецкой области на дополнительное расследование,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 21 февраля 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_15 по ч. 5 ст. 191; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. З ст. 209 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 191; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. З ст. 28, ч.2 ст. 205; ч. З ст. 209 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 5 ст.191; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. З ст. 209 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 5 ст. 191; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. З ст. 209 УК Украины, ОСОБА_10 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_11 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_12 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_13 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины было направлено на дополнительное расследование прокурору Донецкой области, ввиду неполноты досудебного следствия.

На данное постановление судьи прокурором Патюком С.С. подана апелляция.

Выслушав мнение прокурора о возможности рассмотрения указанной апелляции, который считает, что апелляция поданная прокурором Патюком С.С. подлежит рассмотрению, а так же мнение защитников ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. и обвиняемых ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13, которые полагают ,что апелляция подана прокурором ,который не имел права на ее подачу, считаю, что в принятии к рассмотрению апелляционным судом указанной апелляции следует отказать ,по следующим основаниям

Согласно ст.348 п.8 УПК Украины, апелляцию вправе подать прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а так же прокурор, утвердивший обвинительное заключение.

Из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, видно, что прокурор Патюк С.С. периодически принимал участие в судебных заседаниях , в которых вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование не разрешался и свои соображения по этому вопросу он не высказывал.

С 7 сентября 2011 года вместо прокурора Патюка С.С. участие в рассмотрении дела судом стал принимать прокурор Егоров Д.А( л.д.195 т. 53 ), с 20 февраля 2012 года вместо прокурора Егорова Д.А, участие по делу стал принимать прокурор Мартиросян Е.М.

Фактически, по существу, дело рассмотрено 20-21 февраля 2012 года с участием прокурора Мартиросяна Е.М. С его участием разрешался вопрос о направлении уголовного дела в отношении подсудимых на дополнительное расследование, при этом он высказал свое мнение по данному вопросу и считал, что оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется. ( л.д.213 т.53 )

20 февраля 2012 года суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по вопросу направления уголовного дела на дополнительное расследование и 21 февраля 2012 года, суд выйдя из совещательной комнаты огласил свое постановление, которым уголовное дело направил на дополнительное расследование.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено заместителем прокурора Донецкой области Нестеренко А.И. ( л.д. 1-265 т. 48 -а )

Таким образом, из приведенного следует, что прокурор Патюк С.С., в соответствии с п. 8 ст. 348 УПК Украины, не является прокурором, который вправе подать апелляцию на постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку участия в судебном заседании при разрешении вопроса о направлении уголовного дела на дополнительное расследование он не принимал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что апелляция прокурора Патюка С.С.. на постановление суда от 21 февраля 2012 года подана прокурором, который в соответствии с п. 8 ст. 348 УПК Украины не вправе подавать апелляцию.

В связи с этим, считаю необходимым отказать в принятии к рассмотрению апелляционным судом, апелляции прокурора Патюка С.С. на постановление суда от 21 февраля 2012 года .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 348 п. 8;357 УПК Украины, судья судебной палаты по уголовным делам,-

П О С Т А Н О В И Л :

В принятии к рассмотрению коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области апелляции прокурора Патюка С.С., на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 21 февраля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_15 по ч. 5 ст. 191; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. З ст. 209 УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 191; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. З ст. 28, ч.2 ст. 205; ч. З ст. 209 УК Украины, ОСОБА_8 по ч. 5 ст.191; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. З ст. 209 УК Украины, ОСОБА_9 по ч. 5 ст. 191; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. З ст. 209 УК Украины, ОСОБА_10 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_11 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_12 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_13 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины было направлено на дополнительное расследование прокурору Донецкой области, ввиду неполноты досудебного следствия- отказать.

Судья :