Справа 444/941/12
УХВАЛА
07.05.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Кваша А.В.
при секретарі Марущак І.А.
За участю: позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-19/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання факту невиконання обов'язків щодо надання допомоги спадкоємцям, відстрочення від права на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування, визнання незаконними дії нотаріуса по відмові у видачі Свідоцтва на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2009 року, ухваленого у цивільній справі №2-19/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання факту невиконання обов'язків щодо надання допомоги спадкоємцям, відстрочення від права на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування, визнання незаконними дії нотаріуса по відмові у видачі Свідоцтва на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування за законом, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що під час розгляду цивільної справи №2-19/2009 р. по суті йому не було відомо, що у правовстановлюючих документах на житловий будинок АДРЕСА_1 по-різному зазначено ім'я його матері: "ОСОБА_7", "ОСОБА_7", "ОСОБА_7", "ОСОБА_7", "ОСОБА_7" за період часу з 1946 року по 1981 рік, що ці обставини не було відомі суду при вирішенні спору, а тому просить задовольнити його вимоги.
Заявник ОСОБА_1, його представники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-19/2009р. підтримала в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ст. 365 ч. 1 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-19/2009р. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2009 року по цивільній справі №2-19/2009 р., яка ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2010 року залишалась без руху для усунення недоліків, 16.12.2011 року ухвалою судді дана заява визнана неподаною та повернутою заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді від 26.11.2010 року. 25.01.2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2010 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідно до норм ЦПК України. Із матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.02.2012 року, ухвалою судді від 10.02.2012 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-19/2009 р. та призначено судове засідання на 17.02.2012 року.
14.02.2012 року справу було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 20.10.2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2011 року - залишено без змін, після чого вказана цивільна справа надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.04.2012 року та призначена до розгляду.
Підставою перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 4 ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені вимогами ст. 361 ЦПК України.
Положеннями статі 361 частини 2 пункту 1) ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, в тому числі є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд виходить із загальних положень про докази, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів (пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" №1 від 27.02.1981 року із змінами).
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" №1 від 27.02.1981 року із змінами Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Як вбачається із мотивувальної частини рішення суду від 30.10.2009 року про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, суд виходив з того, що на момент смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, глинобитний житловий будинок А-1, житловою площею 39,9 кв. м., загальною площею 69,1 кв. м., зі спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, належав саме ОСОБА_6 на праві власності (том 2, а.с. 27-29, 49 зворотна сторінка).
Суд приходить до висновку, що вказані заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення як нововиявлені обставини стосовно того, що йому не було відомо про розбіжності в написанні іменні спадкодавця ОСОБА_7 в правовстановлюючих документах, а саме в оригіналі свідоцтва про спадкоємство від 22.05.1946 року, в копії свідоцтва про спадкоємство від 22.05.1946 року, в "регистрационном удостоверении" №1483 від жовтня 1951 року, в свідоцтві про право на спадщину від 26.06.1981 року, в дублікаті свідоцтва про право на спадщину від 12.04.2007 року, які існували на час розгляду справи №2-19/2009 р., про які він довідався лише 08.09.2010 року в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу під час судового засідання під головуванням судді Бутенко М.В. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та нотаріуса ОСОБА_8 про визнання за ним права власності в порядку спадкування на вказаний будинок, не є такими, які мають істотне значення для справи, оскільки на момент вирішення спору під час розгляду справи №2-19/2009 р. суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки спадкоємцем спірного домоволодіння АДРЕСА_1 була лише одна особа - ОСОБА_6, за якою зареєстровано право власності на вказаний спірний житловий будинок на підставі Дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Титовою Г.М. 12.04.2007 р., реєстровий №1-267 замість утраченого свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з чим, заявником не наведено підстав, передбачених ст. 361 ч. 2 ЦПК України, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 210, 361-365 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2-19/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання факту невиконання обов'язків щодо надання допомоги спадкоємцям, відстрочення від права на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності у порядку спадкування, визнання незаконними дії нотаріуса по відмові у видачі Свідоцтва на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні у той самий строк з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Головуючий суддя А.В. Кваша