Справа № 11 - 278/08 Головуючий у 1 інстанції - Поліщук С.В.
ст.121 ч.1 КК України Доповідач - Польовий М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Польового М.І.
суддів Матата О.В., Матвієнко Н.В.
з участю прокурора Старчука В.М.
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ківерцівського району на постанову Ківерцівського районного суду від 18 березня 2008 року ,
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.01.2007 року, близько 6 год. 40 хв. в м.Ківерці на вул.В.Інтернаціоналістів, на грунті неприязних відносин, умисно наніс колишній дружині ОСОБА_2 удар рукою в тім'яну ділянку голови, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Постановою Ківерцівського районного суду від 18 березня 2008 року справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України направлена прокурору Ківерцівського району для проведення додаткового розслідування. В постанові суд зазначив, що не встановлено і не допитано осіб, яким щось відомо про ці події не встановлено особу чоловіка, який міг іти того ранку з потерпілою. Не з'ясовано, чи в цей день ОСОБА_1 приїжджав в податкову інспекцію для здачі звітів і чи належить йому автомобіль марки ЛУАЗ. Не усунуті протиріччя в показаннях підсудного та проведених по справах судово-медичних експертизах. Не витребувано довідку з гідрометеоцентру про погодні умови, що мали місце вранці 24.01.2007 року.
В апеляції помічник прокурора Ківерцівського району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що досудове слідство проведено повно, всебічно та об'єктивно, а зазначені в постанові суду недоліки можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом дачі окремих доручень. Щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, то вона може бути проведена в суді і про це стороною обвинувачення заявлялось клопотання, але воно судом безпідставно відхилено.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, потерпілу, яка покладалась на погляд суду, дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В той же час цих вимог закону судом не дотримано.
Колегія суддів вважає, що зазначена в постанові суду неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається із матеріалів справи підсудний ОСОБА_1 по пред'явленому обвинуваченню допитаний судом досить поверхово, не з'ясовано причину зміни ним показань, не досліджені показання, що давались ним під час досудового слідства.
Потерпіла та свідки також допитані поверхово і у них не з'ясовано ряд обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Щодо розбіжностей у висновках експертиз, то вони можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом ретельного допиту експертів, а при необхідності шляхом призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурор в судовому засіданні просив призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам іншого регіону.
Відповідно до ст.273 КПК України постанови про призначення експертизи виносяться судом у нарадчій кімнаті і викладаються у вигляді окремого документа.
Всупереч цим вимогам закону суд відхилив клопотання прокурора про призначення експертизи без виходу у нарадчу кімнату і взагалі не мотивував свого рішення.
Не провівши по справі судове слідство в повному об'ємі, суд прийшов до передчасного висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.
З врахуванням наведеного постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді слід ретельно з'ясувати всі обставини справи і залежно від встановленого прийняти правильне рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Ківерцівського району задовольнити.
Постанову Ківерцівського районного суду від 18 березня 2008 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ст.121 ч.1 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд.
Головуючий: /-/ Польовий М.І.
Судді: /-/ /-/ Матат О.В., Матвієнко Н.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Польовий М.І.
Друк.бсф.