Справа № 22ц- 0590-5088 Головуючий в 1 інстанції Дубовик Р.Є.

Категорія 24 Доповідач Жданова В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Єлгазіної Л.П., Смєлік С.Г.

при секретарі Кушек Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 березня 2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 березня 2012 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку.

Повертаючи заяву і, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви , на які йому було зазначено в ухвалі від 01.03.2012 року.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що недоліки позовної заяви, на які зазначено судом в ухвалі від 01.03.2012 року , були ним усунуті у встановлений строк : 6.03.2012 року у виконання зазначеної ухвали суду була надана заява про усунення недоліків з додатками до неї, яка зареєстрована у канцелярії суду №5188/12.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2012 року судом першої інстанції була винесена ухвала , якою позовна заява ПАТ «Донецькобленерго» залишена без руху для усунення недоліків у п»ятиденний строк з дня її отримання ./ а.с.5 / .

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 01.03.2012 року, що підтверджено розпискою відповідача.

Заява відповідача, в якій він повідомляє суд про виконання ухвали від 01.03.2012 року, надійшла до канцелярії суду 06.03.2012 року. До заяви долучено клопотання про витребування довідки щодо належності вказаного будинку ОСОБА_1, оскільки їм відмовлено у наданні такої інформації з посиланням на Закону України « Про захист персональних даних».

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд виходив з того , що на 12.03.2012 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані. При цьому поза увагою суду залишилось клопотання позивача про забезпечення доказів.

В заяві від 6.03.2012 року позивач зазначав, що відповідачка ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях посилалась на те, що є власницею будинку АДРЕСА_1, але офіційні відомості щодо прав власності на нерухомість можливо отримати лише на запит компетентного органу, просив суд витребувати такі відомості.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви є помилковим, при поверненні позовної заяви суд залишив поза увагою клопотання позивача про витребування доказів, тобто судом був порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання.

За таких підстав суд першої інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду та повернення матеріалів позовної заяви на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» задовольнити

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 березня 2012 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :