Справа №22ц-0590-4431 головуючий у 1 інстанції Мірошніченко Л.Є.
Категорія 67 доповідач Жданова В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Жданової В.С.
суддів : Єлгазіної Л.П.,Смєлік С.Г.
при секретарі Кушек Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Хрестищенської сільської ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на 2/6 частини житлового будинку АДРЕСА_2 Слов»янського району, яку вона прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.12.2011 року. Інші 4/6 частини вищевказаного будинку належать ОСОБА_6 - дружині її батька, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_6 склала заповіт на користь своїх онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які спадщину не прийняли. Оскільки її батько ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, отримав свідоцтво про право на спадщину на 2/6 частини спадкового будинку, проживав у спадковому будинку до часу своєї смерті, то вважається таким, що фактично прийняв спадщину на інші 4/6 частини спадкового будинку, які не прийняли у спадщину онуки померлої ОСОБА_3 ОСОБА_4.
Рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що батькові позивачки ОСОБА_5 належало 2/6 частини спірного будинку, інші 4/6 частини будинку йому не належали і він не мав законних підстав для його придбання в порядку спадкування.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З позовної заяви вбачається, що позивачка просила встановити факт володіння її батьком цілою будівлею АДРЕСА_1 Слов»янського району та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 4/6 частини вказаного будинку, які ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Розглядаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні спірного питання Хрестищенська сільська рада є належним відповідачем по справі.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.
Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Звертаючись до суду з позовом до відповідача Хрестищенської сільської ради, позивачка не зазначила яким чином відповідач порушив її права, або з яких підстав не визнає її спадкові права на будинок.
З матеріалів справи вбачається, що жилий будинок АДРЕСА_1 Слов»янського району належав на праві власності ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадкодавцем ОСОБА_6 складено заповіт, відповідно до якого все своє майно вона заповіла онукам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 / а.с. 48 /.
В матеріалах справи міститься довідка, видана 8.02.1996 року головою Крестищенської селищної ради спадкоємцям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо належності ОСОБА_6 жилого будинку для надання другій нотаріальній конторі. / а.с. 47/.
Перевірити факт прийняття спадкоємцями спадкового майна на даний час не має можливості, оскільки спадкоємці 4/6 частин жилого будинку за заповітом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не залучені до участі у справі в якості відповідачів .
На даний час суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість позовних вимог , оскільки позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, а апеляційний суд не має можливості на стадії апеляційного розгляду залучити до участі у справі належного відповідача, який не був притягнутий до участі у справі судом першої інстанції.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог до Крестищенської селищної ради та відмову в позові за викладених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Слов»янського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Хрестищенської сільської ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :