Справа №22ц-1038/12 р. Головуючий у 1 інстанції - Кучма В.В.
Категорія - 28 Доповідач - Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.,
суддів: Єлгазіної В.С.,
Тимченко О.О.,
при секретарі: Овчінніковій Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Созидатель» на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 грудня 2011 року по справі за заявою ТОВ «Созидатель» про скасування рішення Третейського суду м. Сніжне при асоціації «Арбітраж» від 17 травня 2011 року, ухваленого по справі №05/22-2011р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Созидатель» про стягнення боргу за договором грошової позики і на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду м. Сніжне при асоціації «Арбітраж» від 17 травня 2011 року ,-
В С Т А Н О В И В :
У травні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду м. Сніжне при асоціації «Арбітраж» від 17 травня 2011 року, ухваленим по справі №05/22-2011 за його позовом до ТОВ «Созидатель» про стягнення на його користь боргу в розмірі 221831,55 грн. та судових витрат.
Ухвалою Сніжнянського міського суду від 27 травня 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено, на підставі вищевказаного рішення Третейського суду м. Сніжне при асоціації «Арбітраж» видано виконавчий лист щодо стягнення з ТОВ «Созидатель» на його користь 221831,55 грн.
У листопаді 2011 р. ТОВ «Созидатель» звернулися до суду з вищевказаною заявою про скасування рішення Третейського суду м. Сніжне, мотивуючи свої вимоги тим, що вони, будучи відповідачами по справі, розглянутій третейським судом 17 травня 2011 року, участі у розгляді справи не приймали. ОСОБА_4, який приймав участь у розгляді справи третейським судом, на день ухвалення судового рішення був відсторонений від виконання обов'язків генерального директора на підставі рішення загальних зборів від 26.04.2011 р. Рішенням загальних зборів від 14.05.2011 р. генеральним директором призначений ОСОБА_5 Таким чином, в судовому засіданні третейського суду від імені ТОВ «Созидатель» приймав участь ОСОБА_4, який не мав належних повноважень представляти інтереси товариства та підписувати третейську угоду, яка за викладених вище підстав є нікчемною.
Розглядаючи питання про видачу виконавчого листа за вищевказаним рішенням третейського суду, суд першої інстанції не перевірив наявність третейської угоди та прийняв до уваги копію рішення Третейського суду, яка належним чином не посвідчена. За вказаних обставин просили скасувати рішення третейського суду та ухвалу про видачу виконавчого документу на підставі вказаного рішення.
Ухвалою Сніжнянського міського суду від 13 грудня 2011 року у задоволенні заяви ТОВ «Созидатель» про скасування рішення Третейського суду м. Сніжне від 17.05.2011 року відмовлено.
ТОВ «Созидатель», посилаючись на неповне з»ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвали суду від 27.05.2011 року та 13.12.2011 року, скасувати рішення третейського суду від 17.05.2011 року та відмовити ОСОБА_2 у видачі виконавчого листа.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо ухвали від 13.12. 2011 р ТОВ «Созидатель» посилався на те, що при розгляді питання про скасування рішення Третейського суду від 17.05.2011 року суд першої безпідставно не прийняв до уваги рішення загальних зборів товариства від 26.04.2011 року, яким ОСОБА_4 був відсторонений від виконання обов'язків генерального директора , проте документи та печатку товариства не здав , уклав третейську угоду та дав згоду на стягнення з товариства грошових коштів в сумі 221831,55 грн., не маючи на це повноважень. Суд також не звернув уваги, що рішенням загальних зборів від 14.05.2011 р. генеральним директором товариства призначений ОСОБА_5, але відповідні зміни не були внесені в реєстраційні документи, оскільки ухвалою Господарського суду м. Севастополя в забезпечення позову ОСОБА_4 про оскарження рішення загальних зборів товариства від 14.05.2011 року, накладено заборону державному реєстратору вносити зміни в реєстраційні документи товариства та зміни щодо посадових осіб товариства.
Крім того,задовольняючи заяву про видачу виконавчого документу про стягнення на користь ОСОБА_3 суми боргу, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність між сторонами договірних відносин, не перевірив повноваження ОСОБА_4, який на той час вже не був директором товариства, та не перевірив законність та обґрунтованість рішення Третейського суду, що унеможливлювало видачу виконавчого документу.
В судовому засіданні представник ТОВ «Созидатель» апеляційні скарги підтримав і просив їх задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином 10.03.2012 року, що підтверджено рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки.
Заслухавши доповідача, представників ТОВ «Созидатель», перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвали суду скасуванню з наступних підстав.
Відмовляючи ТОВ «Созидатель» у задоволенні заяви про скасування рішення Третейського суду м. Сніжне при асоціації «Арбітраж» від 17.05.2011 р., суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відомостей з Єдиного Державного реєстру, єдиним повноважним керівником ТОВ «Созидатель» є ОСОБА_4, яким і була підписана третейська угода і за участю якого була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Созидатель» в Третейському суді. Оскільки заява про скасування рішення Третейського суду підписана «ОСОБА_5.», щодо якого відсутні відомості про його повноваження, суд відмовив у задоволенні вимог ТОВ «Созидатель».
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і вимогам процесуального законодавства, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової з наступних підстав.
При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Третейського суду м. Сніжне при асоціації «Арбітраж» від 17 травня 2011 року по справі №05/22-2011 за позовом ОСОБА_2. до ТОВ «Созидатель» в особі генерального директора ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на користь ОСОБА_2 стягнуто 221831,55 грн. та витрати, пов'язані з розглядом третейської справи.
На підставі рішення загальних зборів від 26.04.2011 р. (визнано недійсним згідно рішення Господарського суду м. Севастополя від 11.05.2011 р.) ОСОБА_4 був відсторонений від виконання обов'язків генерального директора. Рішенням зборів від 14.05.2011 р. генеральним директором призначений ОСОБА_5
Відповідно до роз'яснень п. 41 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. №13, повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.
Виходячи з наведеного, повноваження ОСОБА_4 як генерального директора ТОВ «Созидатель», були припинені рішенням загальних від 14.05.2011 р., яке на день звернення до суду із заявою про скасування рішення Третейського суду м. Сніжне від 17.05.2011 р. було чинним. Директором товариства був обраний ОСОБА_5, за підписом якого до суду першої інстанції були направлені заяви та апеляційна скарга.
За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Созидатель» про скасування рішення третейського суду за відсутності у ОСОБА_5 / ухвалі зазначено «ОСОБА_5.» / повноважень генерального директора.
Вбачається, що Третейським судом було винесено рішення про стягнення з ТОВ «Созидатель» суми боргу 221831,55 грн. за відсутності повноважного представника ТОВ «Созидатель», тобто вирішено питання про права і обов»язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно п. 5 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до ч.6 ст. 389-4ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право, зокрема, постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.
Таким чином, заява ТОВ «Созидатель» про скасування рішення Третейського суду м. Сніжне при асоціації «Арбітраж» підлягає задоволенню, а вищевказане рішення скасуванню з вищезазначених підстав.
Стосовно видачі виконавчого листа, то апеляційна скарга ТОВ «Созидатель» також підлягає задоволенню з підстав порушення судом першої інстанції процесуального законодавства при вирішенні даного питання.
Згідно п.2 ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Крім того, вирішуючи питання про видачу виконавчого документу, суд першої інстанції прийняв до уваги заяву ОСОБА_4 про розгляд заяви без участі представника ТОВ «Созидатель». Вбачається, що ОСОБА_4 на 27.05.20011 року не був директором товариства та не мав повноважень представляти інтереси товариства. Проте, суд першої інстанції не пересвідчився в повноваженнях ОСОБА_4, який подав таку заяву, що призвело до порушення прав відповідача ТОВ «Созидатель» , який взагалі не був повідомлений про розгляд вказаної заяви судом.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, оскільки Третейським судом прийняте було рішення щодо осіб, які не приймали участі у справі.
Крім того, відповідно до п. 1 ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд також відмовляє задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення Третейського суду за вищевикладених обставин, то у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за даним рішенням слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п. 3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» задовольнити.
Ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 грудня 2011 року та 27 травня 2011 року скасувати.
Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» про скасування рішення Третейського суду м. Сніжне при асоціації «Арбітраж» від 17 травня 2011 року задовольнити.
Рішення Третейського суду м. Сніжне при асоціації «Арбітраж» від 17 травня 2011 року, ухвалене по справі №05/22-2011 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Созидатель» про стягнення боргу за договором грошової позики скасувати.
ОСОБА_2 у задоволенні вимог про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду м. Сніжне при асоціації «Арбітраж» від 17 травня 2011 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий : Судді: