Справа №22 ц -/0590/2835 Головуючий у 1 інстанції Сидорова Є.І.

категорія 55 Доповідач Жданова В.С.

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р. м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданова В.С.

суддів : Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.

при секретарі: Овчінніковій Ю.Л.,

за участю :

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 11 січня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про захист прав споживачів .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги в якості доказу придбання неякісного товару пояснення свідків, які на її думку підтвердили факт придбання неякісної дублянки в магазині відповідачки .

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідачки ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 придбала дублянку, яка згідно висновку спеціаліста Донецького обласного бюро експертиз №520 від 17.12.2010 року має дефекти виробничого характеру. За твердженням позивачки дублянку вона придбала 28.03.2010 року за 3800 грн в магазині «Регіна» , який належить СПД-ФО ОСОБА_3, чек або інший розрахунковий документ не отримала.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові про розірвання договору купівлі-продажу дублянки та стягненні суми, сплаченої за товар неналежної якості, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту придбання позивачкою дублянки в магазині СПД ФО ОСОБА_3

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вірно визначив, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів.» В п. 11 ст.. 8 вказаного Закону зазначено, що вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. У разі втрати споживачем технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, їх відновлення здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Встановлено і визнано позивачкою, що у неї відсутній чек або інший розрахунковий документ про придбання дублянки.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» відсутність документа про придбання товару / в разі їх неодержання при придбанні товару чи у зв»язку зі втратою/ не позбавляють споживача доводити факт купівлі-продажу за допомогою свідків.

Розглядаючи позов, суд дійшов вірного висновку, що позивачкою факт придбання дублянки в магазині відповідачки не доведений свідками. Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є близькими для позивачки людьми, оскільки їх пояснення суперечать іншим доказам по справі.

За поясненнями позивачки вона придбала в магазині « Регіна» дублянку вартістю 3800 грн та пальто на загальну суму 6050 грн.

Згідно книги №1/1266 обліку та звітності за період 2008 р.-2011 р.р. 28.03.20010 року ОСОБА_3 проданий товар на загальну суму 2700 грн. Продаж речей, на які зазначає позивачка, не зареєстровано. / а.с. 71 / .

Звіт за формою №10 СПД ОСОБА_3, в якому міститься інформація щодо проданого щоденно товару та його вартості, спростовує пояснення свідків про придбання дублянки в магазині «Регіна». Фінансових порушень з боку відповідачки компетентними органами не встановлено.

За заявою позивачки Державною податковою адміністрацією Кіровського району м. Донецька проводились численні перевірки фінансового обліку і звітності СПД ОСОБА_3, порушень не встановлено / а.с. 13,15,28,30 /.

Згідно повідомлення Кіровського відділу УМВС в діях відповідачки правопорушень не встановлено / а.с. 14 /

Численні скарги позивачки , направлені Головному управлінню у справах захисту прав споживачів, залишені без задоволення / а.с. 8,23,29 /

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачкою факту придбання неякісного товару в магазині відповідачки, підстав для задоволення позову не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції вже дана правова оцінка.

Керуючись ст.. ст.. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді :