Справа №22- 0590/4565 Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.

Категорія 30 Доповідач Жданова В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Єлгазіної Л.П., Смєлік С.Г.

при секретарі Забавіній М.О.

За участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Мар»їнського районного суду від 26 грудня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар»їнського районного суду від 26 грудня 2012 року визнана неподаною та повернута ОСОБА_2 його позовна заява до держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки, на які позивачу було зазначено в ухвалі від 09.12.2011року, ним не усунуті у встановлений строк .

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що порушує його право на звернення до суду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вимоги суду щодо сплати витрат на інформацйійно-технічне забезпечення справи є незаконними, оскільки такі витрати не передбачені нормами цивільно-процесуального законодавства; судом першої інстанції не вирішено питання про звільнення від сплати судового збору, про що зазначено в позові, а також не враховано, що докази по справі будуть ним надані при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника позивача , дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Відповідно до п. 3ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12 2011 року судом першої інстанції була винесена ухвала , якою позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху в строк до 26.12.2011 року для усунення недоліків у зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. На позивача було покладено зобов»язання : вказати найменування відповідача, визначити спосіб захисту права, надати докази, якими обґрунтовується позов, додати квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Викладаючи обставини справи, позивач зазначав, що 12.05.2011 р. його побили працівники ДАІ, що призвело до ушкодження здоров»я, на відшкодування спричиненого моральної шкоди просив стягнути моральну шкоду 100000 грн. В позовній заяві зазначав, що докази будуть надані під час попереднього судового слідства, просив звільнити його від оплати судових витрат.

В порушення вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд першої інстанції не обговорив питання про можливість звільнення позивача від сплати судового збору, відсутність оплати судового збору визначив як недолік, на що зазначив в ухвалі 9.12.2011 року.

Крім того, в ухвалі про усунення недоліків, суд першої інстанції зазначив на необхідність оплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, проте, відповідно до Закону України від 08.07.2011 р., який діє з 1.11.20011 р. , витрати ІТЗ не передбачені.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем при зверненні до суду не визначений спосіб захисту права, також не відповідає фактичним обставинам справи. З позовної заяви вбачається, що у зв»язку з незаконними діями службових осіб у відшкодування моральної шкоди він просив стягнути з держави 100000 грн.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права у визначений спосіб : відшкодування моральної / немайнової шкоди/.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції визнав, що позивач здійснив спробу виконати ухвалу суду від 9.12.2011 року про усунення недоліків, але суму судового збору не сплатив, що є підставою для повернення позовної заяви.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про звільнення позивача від сплати судового збору, про що він просив в позовній заяві, такий висновок суду є передчасним, який зроблений з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

За таких підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, п.3ст.312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє його представник ОСОБА_1, задовольнити .

Ухвалу Мар»їнського районного суду від 26 грудня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :