Справа №22ц-0590 /2453 Головуючий у 1 інстанції Дармін М.О.

категорія 46 Доповідач Жданова В.С.

____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданова В.С.

суддів : Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.

при секретарі:

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду від 23 січня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововивченими обставинами рішення Єнакіївського міського суду від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Єнакіївського міського суду від 23 січня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововивченими обставинами рішення Єнакіївського міського суду від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не задовольнив його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та розглянув заяву за його відсутності.

Про розгляд справи в апеляційному суді сторони повідомлені належним чином./ а.с. 76,77/

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.. 364-1 ЦПК України, яка є чинною з 15.01 2012 року, заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду , передається судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК. Протягом трьох днів після надходження заяви судді перевіряє іі відповідність вимогам статті 364 цього кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч . 5 ст. 21 ЦПК України судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої , апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді справи про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Вбачається, що судом першої інстанції заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленим обставинами була розглянута 23 .01.2012 року суддею, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та розглянута з порушенням вимог ст.. 364-1 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції порушені вимоги ст.. ст. 21,364-1 ЦПК України, якими визначений порядок розгляду заяви, винесена судом ухвала від 23.01.2012 року підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст. 307, п. 3 ст. 312 , 364-1 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Єнакіївського міського суду від 23 січня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :