Справа № 2-58/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:         головуючої-судді                    Грипіч Л.А.

                        при секретарі                          Цецик О.В.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Костопільське БЖКП звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-кумунальні послуги в сумі 291 грн. 06 коп.

В судовому засідання представник Костопільського БЖКП Литвиненко В.М. позов підтримав покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, збільшив позовні вимоги до 393 грн. 45 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що Костопільське БЖКП не надає відповідні послуги і тому не вважає за потрібне сплачувати нараховані суми в повному розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

 Встановлено, що станом на 01.01.2008 р. за відповідачем рахується заборгованість  за житлово-кумунальні послуги в сумі 393 грн. 45 коп., що підтверджується  витягом з особового рахунку відповідача.

Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій зат. Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Крім цього, у відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-кумунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Необґрунтованим є посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що позивач не надає послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки вона не подала суду доказів на підтвердження даних обставин, чим не виконала вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким  чином, суд приходить до висновку, що заборгованість за житлово-кумунальні послуги в сумі  393 грн. 45 коп. підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача  судові витрати, а саме державне мито  в сумі 51 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

            Керуючись ст.10,11,209,212,214-215ЦПК України,, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій зат. Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну Костопільського БЖКП до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1на користь Костопільського БЖКП заборгованість за житлово-кумунальні послуги в сумі  393 грн. 45 коп .

Стягнути з  ОСОБА_1на користь Костопільського БЖКП державне мито  в сумі 51 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: