Справа № 2-1422\12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді- Лозинської М.І.,
за участі секретаря-Назарчук П.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача в якому просять стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 93950 грн., 1880 грн.-витрати , пов`язані з проведенням авто товарознавчого дослідження та моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн..; на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 тис. грн.
В обґрунтування позовних вимог послались на те, що 04.09.2011 року близько 16 години відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Опель» дн НОМЕР_1 на регульованому перехресті на проспекті Червонозоряному та вул. Кривоноса, виконуючи маневр розвороту не надав автомобілю марки «БМВ»дн НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_2, який рухався прямо на зустріч, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем , власником якого є позивач ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до Постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Згідно із звітом від 10.10.2011 року проведеним ТОВ «Незалежна експертно -асистуюча компанія»матеріальний збиток, завданий позивачу ОСОБА_1 -власнику автомобіля «БМВ»52ОІ складає 143590грн.78 коп., за проведення якої позивачем було сплачено 1879грн.32коп.Оскільки майнові інтереси позивача ОСОБА_2були застраховані в ПрАТ «Міська страхова компанія»та відповідно до умов договору страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 50 тис.грн, позивач ОСОБА_1 просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 93590 грн. та витрати пов`язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 1880 грн.
Крім того, позивач ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду, яка їй завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку оцінює в розмірі 20000грн., посилаючись на те, що діями відповідача їй завдано сильних душевних страждань, що відобразилось на стані ії здоров»я, оскільки аварія сталась з вини відповідача, який ухиляється від відшкодування збитків в позасудовому порядку.
Позивач ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30 тис.грн., оскільки керуючи автомобілем «БМВ», який зазнав ушкоджень, йому спричинені численні тілесні ушкодження: ним отримано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій грудної клітини. Внаслідок ДТП він був тривалий час позбавлений можливості продовжувати звичайний спосіб життя.
В ході судового розгляду позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в ході судового розгляду позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що звіт з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003 року та вимогам чинного законодавства, оскільки наведені висновки у звіті повинні наводитись з посиланням на джерело їх отримання, огляд транспортного засобу проводився без участі відповідача. З урахуванням наведеного, представник відповідача зазначив, що висновок є неналежним доказом і не може бути прийнятий судом до уваги. При цьому представник відповідача також не визнав позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.
Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 13.10.2011 року приблизно о 16год.00 хв. відповідач ОСОБА_3 на регульованому перехресті в м. Києві на пр.Червонозоряному та вул..М.Кривоноса, керуючи автомобілем марки «Опель»дн НОМЕР_1, виконуючи маневр розвороту не надав дорогу автомобілю марки «БМВ»дн НОМЕР_2, який рухався прямо на зустріч, чим порушив п.16.6 ПДР України і внаслідок чого сталося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2011року згідно з якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ( а.с.11).
Відповідно до Постанови Солом`янського РУГУ МВС України в місті Києві від 09.09.2011 року по факту даної дорожньо-транспортної пригоди в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.1 ст.286 КК України відмовлено. ( а.с.10).
Власником автомобіля «БМВ-520»дн НОМЕР_2, є позивач ОСОБА_1( а.с.85).
Матеріальний збиток завданий власнику транспортну засобу згідно із звітом, проведеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно - асистуюча компанія»складає 143590грн.78 коп. (а.с.64-85). Відповідно до наданих квитанцій вартість проведеного дослідження складає 1879 грн.32 ( а.с.14,15,18,86-87).
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно - відповідальність позивача ОСОБА_2, який здійснював керування пошкодженим транспортним засобом на підставі доручення наданого позивачем ОСОБА_1 застрахований в ПрАТ «Міська страхова компанія»відповідно до Полісу обов`язкового страхування, що підтверджується полісом. ( а.с.28).
Ліміт відповідальності за шкоду становить 50 тис. грн.
Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять стягнути різницю між виплаченою сумою страхової виплати та матеріальним збитком який становить 143590,78-50 000грн.= 93950 грн.
Згідно з ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи , що страховою компанією відшкодовано 50 тис. грн виходячи із розміру збитків, встановлених звітом, проведеним ТОВ «Незалежна експертно - асистуюча компанія» в сумі 143590 грн.,78 суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суму матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 93590 грн, що не відшкодована страховою компанією і є різницею між страховою виплатою та спричиненою шкодою та 1879 грн.32коп, витрати пов`язані з проведенням експертизи.
Посилання представника відповідача про те, що проведений звіт не є належним доказом , який підтверджує розмір заподіяної шкоди та проведений з порушенням методики для визначення вартості матеріального збитку судом до уваги не беруться.
Відповідно до ст.ст.57 ,58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками , зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).
Як вбачається із наданого позивачами звіту, проведена оцінка вартості матеріального збитку проведено оцінювачем Нестеренко В.М, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію експерта-автотоварознавця, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, видане Фондом державного майна України НОМЕР_3 від 01 листопада 2003 року; ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія»зареєстрована в установленому порядку , як суб`єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію , видане Солом`янською райдержадміністрацією м. Києва ; має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.
Звіт має відповідні посилання на використану літературу та норми чинного законодавства, які використовувались для проведення оцінки.
Вартість матеріального збитку визначена за формулою яка чітко наведена у звіті, згідно з яким вартість матеріального збитку визначена як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ та величини ВТВ ( втрати товарного вигляду ) = У-вартість матеріального збитку =Ср( вартість ремонтно-відновлювальних робіт)+ См(вартість необхідних для ремонту матеріалів)+ Сс(вартість складових ,що підлягають заміні)*( 1-Ез ( коефіцієнт фізичного зносу)+ ВТВ.
Види робіт та їх вартість чітко наведені у калькуляції, який є додатком до звіту. (а.с.71-78).
Таким чином, суд вважає, що даним звітом повністю підтверджується розмір матеріальних збитків та його складові, віднесені експертом до розміру майнової шкоди.
Твердження представника відповідача про те, що огляд транспортного засобу проводився без участі відповідача, суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач повідомлявся про проведення експертного дослідження. (а.с.12), а його відсутність при проведенні дослідження не може свідчити про порушення порядку визначення вартості матеріального збитку.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а такожділової репутації фізичної або юридичної особи.
Отже, зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу, спричинені певні моральні страждання, внаслідок пошкодження автомобілю, суд виходячи із засад розумності та справедливості вважає доцільним стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн.
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_2, спричинено численних тілесних ушкоджень, що також підтверджується випискою з медичної картки ( а.с.26).
Тому, з урахуванням спричинених тілесних ушкоджень, які в свою чергу відобразились на стані здоров`я та порушили нормальний життєвий ритм, суд вважає доцільним стягнути моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн..
В іншій частині суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст..88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1192,1194 ЦК України, ст.ст. 10,57-60,88, 209,212-215, 294 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 93590 ( дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень) - відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1879 грн.32копійки-витрати , пов`язані з проведенням автототаврознавчого дослідження .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: