АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-241/11 Председательствующий 1 инст. Колодяжная И.Н.

Производство №11/1014/356/2012 Докладчик Заднепровский О.А.

Категория: ч.1 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

26 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Заднепровского О.А.,

судей Грошевой Е.Ю., Брынцева А.П.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 27 февраля 2012 года, -

установила:

Постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 27 февраля 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, направлено прокурору Коминтерновского района г.Харькова для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21.09.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Продукты»по пр.Героев Сталинграда, 183 в г.Харькове, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед спортивного типа торговой марки «Carina Training Fox», принадлежащий н/л ОСОБА_2, стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы №151 от 21.10.2010 года составила 4750.00 гривен, причинив тем самым н/л потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ОСОБА_1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Направляя дело на дополнительное расследование по мотиву неполноты досудебного следствия, суд предложил органу досудебного следствия установить фактическое местонахождение подсудимого ОСОБА_1 и причины уклонения последнего от суда.

В апелляции прокурор просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор ссылается на то, что по приведенным в постановлении основаниям дело не может быть направлено для проведения дополнительного расследования, поскольку неявка подсудимого в судебное заседание, а также невыполнение судебного поручения в части установления местонахождения подсудимого ОСОБА_1 по данному делу не является неполнотой и неправильностью досудебного следствия. Кроме того, утверждение суда о неправильном избрании меры пресечения является также безосновательным, поскольку обвиняемому ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в соответствии с действующим законодательством и которая обеспечивала надлежащую явку последнего в орган досудебного следствия.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из постановления суда, указанные в нем вопросы не связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся предъявленного обвинения.

Суд указал в постановлении о невозможности рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ОСОБА_1, участие которого в судебном рассмотрении является обязательным, в связи с тем, что органом досудебного следствия должных мер по установлению местонахождения подсудимого на протяжении длительного времени произведено не было, и каких-либо данных, свидетельствующих о розыске подсудимого суду не предоставлено. Также суд указал на то, что невозможность обеспечения явки подсудимого в судебные заседания возникла в связи с неправильным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Возвращая дело на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия, в постановлении суд должен указать, в чем конкретно выразилась неполнота досудебного следствия, почему суд лишен возможности устранить ее в судебном заседании, какие именно обстоятельства следует выяснить в ходе дополнительного расследования, чего судом сделано не было.

Таким образом, неявка подсудимого в судебное заседание, а также неисполнение судебного поручения в части установления местонахождения подсудимого ОСОБА_1 не является неполнотой или неправильностью досудебного следствия, и не может быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 27 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: