АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-503/10 год Председательствующий 1 инстанции

Производство №11-2090/724/12 Наумова С.Н.

Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Заднепровского О.А.

судей - Брынцева А.П., Грошевой Е.Ю.

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.

осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитника - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 14 декабря 2010 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда города Харькова от 14 декабря 2010 года,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый,

В 2006 году по ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания сроком на 3 года;

В 2007 году по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании постановления суда от 18 июля 2009 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 8 дней,

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Харькова, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим,

В 2008 году по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании постановления суда от 23 февраля 2009 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 5 месяцев 4 дня,

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года с возложением на него обязанностей, в соответствии со ст.76 УК Украины, являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной службы, не менять место жительства и не выезжать за пределы Украины, без разрешения этих органов.

Этим же приговором осужден ОСОБА_5, в отношении которого приговор не обжалован.

Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой и ОСОБА_5 24 июля 2009 года около 14 часов, находясь в аптечном киоске, расположенном в переходе станции метро «Университет»в городе Харькове, тайно похитили имущество ОСОБА_6 на общую сумму 8840 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в конце июля 2009 года, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, прибыли к киоску, расположенному возле дома №46 по проспекту Людвига Свободы в городе Харькове, где тайно похитили имущество ОСОБА_7 на общую сумму 278 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 в начале сентября 2009 года, находясь в кафе «Кулиничи», расположенном по улице Тобольской в городе Харькове, тайно похитили имущество ОСОБА_8 на общую сумму 465 гривен.

Кроме того, 14 сентября 2009 года ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, около 23 часов прибыли к АДРЕСА_3, подошли к автомобилю «Шевроле-Авео», государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_9, разбили стекло и тайно похитили имущество последнего на общую сумму 615 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2 6 августа 2009 года, около 14 часов, находясь в помещении магазина «Алло», расположенного по проспекту Людвина Свободы 52 в городе Харькове, тайно похитил имущество ООО «Алло»на общую сумму 553 гривны.

Кроме того, в конце сентября 2009 года, ОСОБА_2 около 17 часов находясь в помещении магазина «Мясная лавка», расположенном по проспекту Победы 50 в городе Харькове, тайно похитил имущество ОСОБА_10 на общую сумму 420 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 3 апреля 2010 года, около 19 часов ОСОБА_2 находясь в помещении торгового киоска «Кулиничи», расположенного по проспекту Победы 64 в городе Харькове, воспользовавшись тем, что ОСОБА_11 отошла от прилавка, из ящика взял деньги в сумме 115 гривен и пытался с места совершения преступления скрыться. Однако в это время в помещении кафе находился посетитель ОСОБА_12, который заметил преступные действия ОСОБА_2 и потребовал вернуть похищенное, преградил последнему путь к выходу и взял за руку. В свою очередь ОСОБА_2, понимая, что ему не удалось тайно похитить имущество ОСОБА_11, решил открыто им завладеть и применив насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_12, оттолкнув последнего, чем причинил ему физическую боль, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, с учетом внесенных в нее изменений, содержится просьба об отмене приговора в отношении осужденного ОСОБА_3 и постановлении апелляционного приговора и назначении ОСОБА_3 наказания в виде 4 лет лишения свободы.

При этом апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, при назначении ОСОБА_3 наказания, необоснованно освободил его от отбывания наказания с испытательным сроком, так как не принял во внимание, тяжесть совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, а именно то, что он ранее судим.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об изменении приговора, переквалификации его действий по эпизоду завладения деньгами ОСОБА_11 с ч.2 ст.186 на ч.2 ст.185 УК Украины и смягчении ему назначенного наказания с применением ст.69 УК Украины.

При этом апеллянт ссылается на то, что он тайно похитил деньги ОСОБА_11, поскольку сама ОСОБА_11 не видела, как он завладел ее деньгами, а потерпевший ОСОБА_12, присутствовавший при этом, по его мнению, не осознавал того, что произошло.

Кроме того, считает, что при назначении ему наказания, суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребенок -дочь ІНФОРМАЦІЯ_8 и мать пенсионерка -ІНФОРМАЦІЯ_9.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_2; осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию осужденного и возражавших в удовлетворении апелляции прокурора; осужденного ОСОБА_3, возражавшего в удовлетворении апелляции прокурора и поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляции прокурора о необоснованном освобождении ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.

В соответствии со ст.65 УК Украины при назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Так, назначая осужденному ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его положительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом принято во внимание, что ОСОБА_3 совершено преступление средней тяжести и им полностью возмещен ущерб всем потерпевшим, что подтверждается соответствующими расписками последних.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Таким образом, указанные в апелляции прокурора доводы в их совокупности, не опровергают правильность назначенного судом наказания и выводы суда о возможности исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания наказания с испытанием и возложением на него ряда обязанностей.

Учитывая изложенное, и несмотря на то, что ОСОБА_3 был ранее судим, оснований для назначения ему более строгого наказания, коллегия судей не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о неправильности квалификации его действий по эпизоду открытого завладения им деньгами потерпевшей ОСОБА_11

Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_12, 3 апреля 2010 года, примерно в 19 часов, он находился в киоске «Кулиничи», расположенном по проспекту Победы, 64 в городе Харькове. В это же время в киоск зашел ОСОБА_2, и воспользовавшись отсутствием продавца ОСОБА_11, нагнувшись через прилавок, ковырялся в ящике, где лежала касса. Он подошел к нему и спросил, что он делает, на что ОСОБА_2 положив в свой карман деньги пытался уйти из киоска. Пытаясь задержать ОСОБА_2 ОСОБА_12 схватил последнего за руку, однако тот его оттолкнул, причинив физическую боль, а затем с похищенным убежал. Как в последующем было установлено, ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_11 деньги в сумме 115 гривен.

Факт совершения ОСОБА_2 открытого похищения имущества ОСОБА_11 подтверждается: показаниями потерпевшей ОСОБА_13, данными содержащимися в протоколах очных ставок, проведенных между осужденным ОСОБА_2 и потерпевшими ОСОБА_13 и ОСОБА_12, которые подтвердили свои вышеприведенные показания (т.2 л.д.42-43, 44-45), данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д.12-16) и протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.46-50)

Сам осужденный ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, не отрицал, что совершил указанное преступление, при обстоятельствах, как изложено в приговоре.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении открытого завладения имуществом ОСОБА_11 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.186 УК Украины.

Назначенное наказание ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, судом первой инстанции учтены: степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_2, совершение им преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При таких данных, оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание несправедливым вследствие суровости, коллегия судей не усматривает, в связи с чем апелляция последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 14 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции прокурора, с учетом внесенных в нее изменений, и осужденного ОСОБА_2 -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -