АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Заднепровского О.А.

судей - Брынцева А.П., Григорова П.А.

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.

подсудимого - ОСОБА_1

защитника - ОСОБА_2

потерпевшего - ОСОБА_3

представителя потерпевшего -ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего на постановление Московского районного суда города Харькова от 22 ноября 2011 года,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Московского районного суда города Харькова от 22 ноября 2011 года ОСОБА_1, обвиняемый в совершении, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с актом амнистии, а дело производством прекращено.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_1 ранее не судим, в отношении него никогда не применялся акт амнистии, имеет на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_1, а поэтому в соответствии с п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 8 июля 2011 года, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а дело прекращению.

В апелляции потерпевшего содержится просьба об отмене постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8 июля 2011 года.

При этом апеллянт ссылается на то, что к ОСОБА_1 нельзя применять указанный закон «Об амнистии», поскольку он покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как он не заявлял в милицию о случившемся и в деле отсутствуют рапорта работников милиции о задержании ОСОБА_1 на месте совершения преступления.

Кроме того, по мнению апеллянта, факт того, что ОСОБА_1. покинул место ДТП, подтверждается ответами на адвокатские запросы из различных структурных подразделений ГУ МВД Украины в Харьковской области, из которых следует, что ОСОБА_1 был установлен и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделом розыска УНАИ ГУМВД в Харьковской области, а также телевизионным сюжетом новостей АТН, в котором указано, что автомобиль ОСОБА_7, был найден во дворе дома, неподалеку от места ДТП.

Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, прокурора, подсудимого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 возражавших в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_3 о том, что суд первой инстанции неправильно применил Закон Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8 июля 2011 года, поскольку ОСОБА_1 покинул место ДТП, так как не заявил в милицию о случившемся и не был задержан работниками милиции на месте ДТП являются несостоятельными.

Согласно показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, данных ими в ходе судебного следствия, 2 сентября 2010 года они несли службу по охране общественного порядке на территории Московского района города Харькова. Находясь на проспекте 50-лет ВЛКСМ в городе Харькове, примерно в 22-23 часа к их автомобилю подъехал автомобиль «Тойота»из которого вышел ОСОБА_1 и сообщил им, что он на перекрестке улицы Тракторостроителей и проспекта 50 лет ВЛКСМ совершил дорожно-транспортное происшествие. Они осмотрели автомобиль, и попросили последнего передать им ключи от автомобиля. О случившемся сообщили в дежурную часть и ГАИ, после чего ОСОБА_1, автомобиль и ключи от него передали прибывшим работникам милиции.

Несостоятельными являются и доводы апелляции потерпевшего о том, что автомобиль ОСОБА_1 был обнаружен во дворе дома недалеко от места ДТП, что якобы подтверждается сюжетом теленовостей АТН.

Из исследованных в судебном заседании рапортов работников милиции и ответов на запросы адвоката ОСОБА_2 (л.д.234-239) следует, что ОСОБА_1 сам заявил о совершенном им ДТП, после чего был доставлен на медицинское освидетельствование (л.д.23), а принадлежащий ему автомобиль никем не разскивался и был осмотрен работниками ГАИ на месте ДТП, что подтверждается фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия от 2 сентября 2010 года. (л.д.9-21)

Кроме того, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, поступило на рассмотрение в суд первой инстанции с обвинительным заключением.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.107-108), ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 2 сентября 2010 года в 22 часа 20 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем двигался по проспекту 50 лет ВЛКСМ со стороны улицы Салтовское Шоссе в сторону проспекта Тракторостроителей в городе Харькове, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение со стоящим впереди него автомобилем под управлением ОСОБА_11, после чего, на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ОСОБА_12, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

При этом, согласно предъявленного ОСОБА_1 обвинения, он не обвиняется в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и покинул место ДТП.

В соответствии со ст.275 УПК Украины, разбирательство дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Проводя разбирательство по данному делу, в пределах предъявленного ОСОБА_1 обвинения, суд первой инстанции установил, что преступление он совершил 2 сентября 2010 года, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_1, а поэтому при отсутствии ограничений в применении амнистии освободил последнего от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст. ст.276 и 277 УПК Украины, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, прокурором, потерпевшим и его представителем каких либо ходатайств об изменении ОСОБА_1 обвинения, либо предъявлении ему нового обвинения, не заявлялось.

Таким образом, исходя из изложенного, доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_3 о неправильном применении судом первой инстанции Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8 июля 2011 года являются несостоятельными.

При таких данных, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_1 на основании п.3 ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году от 8 июля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда от 22 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -