АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-533/11 Головуючий

Провадження №22-ц/2090/1254/2012 1-ї інстанції: Глоба М.М. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, посилаючись на те, що 04.08.2011 р. між нею та відповідачами був укладений попередній договір в забезпечення укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, а саме: 1/6 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам за позовом. Відповідно зазначеного договору вона передала продавцям гроші в сумі 8000 грн.. Дата підписання договору купівлі-продажу визначено 5 вересня 2011 року не пізніше 17 години.

Після підписання попереднього договору позивачці стало відомо, що вона є не першим покупцем, ОСОБА_3 витратили частину авансу не на оформлення відповідних доку ментів, а на придбання телевізора. Договір купівлі-продажу до тепер не укладений, повернути аванс відповідачі не бажають. Тому просила стягнути сплачену нею суму авансу.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що за гроші, які були передані ОСОБА_4 вони оформили документи для продажу належної їм частини будинку, але ОСОБА_4 не з'явилась до нотаріальної контори. Вважають, що договір купівлі-продажу не укладений з вини позивачки, атому відповідно до укладеного договору вони не повинні повертати суму завдатку.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.11.2006 р. позов задоволений. З ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 8000 грн., а також судові витрати в розмірі по 40 грн. і 60 грн. з кожного, за надання правової допомоги по 200 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, висновки суду суперечать матеріалами справи, судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2011 р. між ОСОБА_4 та відповідачами був укладений попередній договір в забезпечення укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, а саме: 1/6 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам за позовом. Відповідно зазначеного договору позивачка передала продавцям гроші в сумі 8000 грн.. Дата підписання договору купівлі-продажу визначено 5 вересня 2011 року не пізніше 17 години.

В подальшому договір купівлі-продажу не був укладений.

При розв'язанні спору суд правильно послався на вимоги ст.570 ЦК України, яка визначає, яка сума може вважатися завдатком.

Крім того, правило щодо стягнення подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь з сторін. У разі, коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі. в якому надавались.

Статтею 635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Як вбачається з матеріалів справи попередній договір між сторонами нотаріально не посвідчений, хоча чинним законодавством передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості .

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про повернення суми авансу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду .

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: