АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-1103/11 год Председательствующий 1 инстанции

Производство №11-2090/442/12 Лосева Д.А.

Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 февраля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Заднепровского О.А.

судей - Брынцева А.П., Григорова П.А.

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 31 октября 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда города Харькова от 31 октября 2011 года,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Введенка Чугуевского района Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.190 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 28 мая 2011 года в 11 часов 20 минут, находясь в АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана, решил завладеть имуществом ОСОБА_3 Так, под предлогом осуществления звонка, ОСОБА_2 взял у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 5130», вышел из комнаты, а возвратившись, заявил, что мобильный телефон он оставил взаймы администратору гостиницы, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 576 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2 в этот же день, примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной комнате, применив физическое насилие к ОСОБА_3, выразившееся в нанесении последней нескольких ударов рукой в область лица, открыто завладел принадлежащим ей имуществом, а именно кольцом, сережками и спиртными напитками, после чего с места совершения преступления скрылся.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об изменении приговора, смягчении наказания и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, со ссылкой на то, что он раскаялся в содеянном, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а он обязуется, находясь на свободе, возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции в апелляции не оспариваются.

Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. ст.50 и 65 УК Украины.

Судом первой инстанции учтена степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляции.

Судом принято во внимание, что ОСОБА_2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, при отягчающих наказание обстоятельствах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом учтено, что ОСОБА_2 имеет положительные характеристики, в силу ст.89 не судим, раскаялся в содеянном, что обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством и назначил ему наказание в минимальных пределах санкций статей, по которым он осужден.

Таким образом, избранное судом первой инстанции ОСОБА_2 наказание за своим видом и размером является справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения наказания с применением ст. ст.69 и 75 УК Украины, как об этом ставится вопрос в апелляции осужденного, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 31 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -