АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1-839/11 год Председательствующий 1 инстанции
Производство №11-2090/790/12 Божко В.В.
Категория: ч.3 ст.190 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 апреля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Грошевой Е.Ю., Лесика С.Н.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
осужденного - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_5, на приговор Киевского районного суда города Харькова от 22 декабря 2011 года, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Киевского районного суда города Харькова от 22 декабря 2011 года,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова гражданин Украины, со средне-техническим образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.1 ст.190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.190 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он в сентябре 2005 года, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом ремонта автомобиля ВАЗ государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, сообщил последней о необходимости приобретения запасных частей для автомобиля, и под этим предлогом получил от последней 800 долларов США, которыми завладел, а в последствии распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в июле 2006 года, ОСОБА_2, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ОСОБА_5 заведомо неправдивые сведения о том, что при транспортировке ее автомобиля, он попал в ДТП и попросил последнюю дать ему в долг деньги на его восстановление. ОСОБА_8 доверяя ОСОБА_2, передала ему 2000 долларов США, которыми он завладел, присвоив их, после чего распорядился деньгами по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 4 июля 2006 года, действуя повторно, достиг договоренности с ОСОБА_6 о развитии с ним СТО и необходимости для этого денежных средств. После этого, злоупотребляя доверием ОСОБА_6, взял у последнего 12000 долларов США, которыми завладел, присвоив их, а в последующем распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в конце августа 2006 года, ОСОБА_2 действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_9, под предлогом ремонта, взял у последней мобильный телефон «Самсунг Е 300», который не намеревался возвращать. При этом сообщил потерпевшей ОСОБА_9, что для ремонта телефона необходимо 350 гривен, а после того как она ему передала указанную сумму, обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в конце октября 2007 года, ОСОБА_2, действуя повторно, сообщил ОСОБА_10 о возможности ремонта его автомобиля ВАЗ 21011 государственный номерной знак НОМЕР_2, который поставил по своей регистрации во АДРЕСА_2. После этого, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения запасных частей для автомобиля, 3 ноября 2007 года взял у ОСОБА_10 деньги в сумме 1750 гривен, которые обратил в свою пользу, а в последующем распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 8 ноября 2007 года, действуя повторно, сообщил ОСОБА_11 о возможности ремонта его автомобиля, в этот же день поставил его во дворе своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. После этого, под предлогом необходимости приобретения запасных частей, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_11, взял у последнего 9 и 12 ноября 2007 года деньги в сумме 2140 гривен, которые присвоил, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 в период времени с января по февраль 2008 года, действуя повторно, сообщил ОСОБА_4 о возможности ремонта принадлежащего ему автомобиля, который был доставлен к нему по указанному выше адресу. После этого, под предлогом необходимости приобретения запасных частей к автомобилю, ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4, взял у последнего деньги в сумме 2000 гривен, которые присвоил, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
В апелляции прокурора, с учетом внесенных в нее изменений, содержится просьба об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что в нарушение требований ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора не содержит формулировку обвинения, признанного судом доказанной, а именно: не указано место, время, способ совершения преступления, а также наступившие последствия, форма вины и мотив преступления, что фактически является нарушением права на защиту осужденного.
В апелляции адвоката ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_2, содержится просьба об отмене приговора и освобождении осужденного от отбывания наказания со ссылкой на то, что предъявленное осужденному обвинение является неконкретным и основывается на предположениях.
При этом, по мнению апеллянта, полученное ОСОБА_2 имущество у потерпевших, может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновное лицо на момент завладения им имело цель его присвоить, не выполняя возложенных на него обязательств, что не было доказано как в ходе досудебного, так и судебного следствия, поскольку в деле имеются расписки о получении им денежных средств, а также решения судов о взыскании в пользу потерпевших указанных сумм, что свидетельствует о сложившихся гражданско-правовых отношениях между сторонами.
Кроме того, по мнению апеллянта, как в ходе досудебного так и судебного следствия была допущена существенная неполнота и неправильность следствия, выразившаяся в том, что не были допрошены все свидетели, потерпевшие по делу, не осмотрены вещественные доказательства, не исследованы данные о личности осужденного, что свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_5 содержится просьба об изменении приговора в части возмещении ей материального ущерба и взыскании ущерба в полном объеме, полагая, что взысканная судом первой инстанции в ее пользу сумма в размере 22400 гривен, не соответствует реально причиненному ей ущербу, поскольку в деле имеется расписка о получении ОСОБА_2 от нее еще 5000 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 40000 гривен, которые ранее не были предметом рассмотрения как в ходе досудебного так и судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего свою апелляцию и частично апелляции защитника и потерпевшей ОСОБА_8.; осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию защитника, частично апелляцию прокурора и возражавших в удовлетворении апелляции потерпевшей ОСОБА_5; потерпевшую ОСОБА_5, поддержавшую свою апелляцию, частично апелляцию прокурора и возражавшую в удовлетворении апелляции защитника осужденного адвоката ОСОБА_3; потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_6, поддержавших апелляцию потерпевшей ОСОБА_5 и частично апелляцию прокурора и возражавших в удовлетворении апелляции защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотива преступления.
Однако в нарушение указанных требований закона судом первой инстанции в приговоре не указано место и время совершения преступлений по эпизодам завладения денежными средствами осужденным ОСОБА_2 у потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_9
Таким образом, судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права осужденного на защиту, что в соответствии со ст.370 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_2 необходимо отменить, а разрешая вопрос о дальнейшем движении дела, исходит из следующего.
Постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.248-251) как и приговор, в нарушение требований ст.132 УПК Украины, также не содержит указания о месте и времени совершения им преступлений, по эпизодам завладения денежными средствами у потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_9
Предъявленное ОСОБА_2 обвинение в этой части является не конкретным, что нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.
Учитывая, что изложенная неполнота и неправильность досудебного следствия, не может быть устранена в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что дело в данном случае подлежит направлению для дополнительного расследования, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела.
При этом, коллегия судей, оснований для отмены либо изменения меры пресечения ОСОБА_2 на более мягкую не усматривает, поскольку он 27 января 2006 года был осужден Волчанским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением, на основании ст.75 УК Украины, от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые, согласно предъявленного обвинения, совершил в период испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, с учетом внесенных в нее изменений, потерпевшей ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда города Харькова от 22 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору Киевского района города Харькова для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий -
Судьи -