АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №2023/350/2012 Председательствующий 1 инстанции

Производство №10/2090/454/2012 Волчек О.А.

Категория:ст.ст.165,165-1,165-2 УПК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 апреля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Меркуловой Т.В.,

судей - Киселева Г.С., Виноградовой Е.П.,

с участием прокуроров - Полищук А.С.,

-\\- обвиняемого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26 марта 2012 года, -

у с т а н о в и л а :

Постановлением Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26 марта 2012 года отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Жовтневое,

Волчанского района Харьковской области, гражданина Украины, с неоконченным

средним образованием, женатого, временно неработающего, проживающего в

АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286, ч.1 ст.289 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26 января 2012 года, около 11 часов 20 минут, в с. Кисловка Купянского района Харьковской области, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4, который приехал к нему в гости, путем свободного доступа незаконно завладел принадлежащим последнему автомобилем «Ниссан Датсун». После чего, управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части ул. Зеленая, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5 с последующим наездом на препятствие -железобетонный столб, в результате чего последний получил телесные повреждения, а автомобиль технические повреждения, при которых не смог двигаться.

Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд сослался на то, что ОСОБА_2 в силу ст.89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно дает признательные показания.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ОСОБА_2 совершил ряд преступлений, одно из которых является тяжким, и может уклоняться от явки в следственные органы и суд, не учел данные о личности, который не работает, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший стал инвалидом.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; обвиняемого, просившего постановление суда оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, применяется с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

При рассмотрении представления следователя суд, в соответствии с требованиями ст.ст.148,150,155 УПК Украины, в полной мере учел, предусмотренные законом обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что у него нет намерений скрываться от следствия и суда, он имеет постоянное место жительства, проживает с женой, на его иждивении находится двое малолетних детей, по первому требованию является и будет являться в следственные органы и суд, вину признает полностью, раскаивается, содействует следствию, работает неофициально.

Судом учтены данные о личности ОСОБА_2, который в силу ст.89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей, добровольно дает признательные показания.

Каких-либо сведений о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

Что касается тяжести совершенного преступления, то это не является основным критерием и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах ОСОБА_2. обоснованно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -